Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-186/2019
РЕШЕНИЕ
город Йошкар-Ола 8 июля 2019 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл К. от 19 марта 2019 года
<№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
советника отдела бухгалтерского учета и отчетности <...>ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя министра финансов Республики
Марий Эл К. от 19 марта 2019 года <№> советник отдела бухгалтерского учета и отчетности <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, указывает, что технические характеристики предложенных дисковых систем имеют сходные характеристики с указанными в техническом задании, судом не учтены доводы консультанта информационного управления <...> о том, что поступившие коммерческие предложения соответствуют в целом техническому заданию. Также указывает на основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.
Статьей 18 Закона о контрактной системе установлено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.
По смыслу части 3 статьи 21 Закона о контрактной системе, в
план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки: идентификационный код закупки, определенный в соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона; наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 настоящего Федерального закона, количество поставляемого товара, объем выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно); дополнительные требования к участникам закупки (при наличии таких требований) и обоснование таких требований; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа; дата начала закупки; информация о размере предоставляемых обеспечения соответствующей заявки участника закупки и обеспечения исполнения контракта; информация о применении указанного в части 3 статьи 32 настоящего Федерального закона критерия стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта (в случае применения указанного критерия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя); информация о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Согласно частям 1-6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
В силу частей 13, 14, 17 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.
В соответствии с пунктами 3.5.2, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, а также работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.
Правила формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля
2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 5 указанных Правил заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога.
Как усматривается из материалов дела, в результате плановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в <...> за 2018-2019 годы установлено следующее.
22 декабря 2017 года Председателем <...> утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <...> на 2018 год. В течение 2018 года в план-график семь раз вносились изменения.
Согласно плану-графику на 2018 года (изменения, версия 5) <...> запланирована закупка «Компьютер в сборе: системный блок; клавиатура; мышь компьютерная; монитор, подключаемый к компьютеру. Многофункциональное устройство (МФУ)», начальная максимальная цена контракта – 416 732 рубля. Наименование объекта закупки указано в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
С целью определения начальной максимальной цены контракта на покупку компьютера в сборе <...> направлялся запрос о предоставлении ценовой информации от
7 сентября 2018 года пяти потенциальным поставщикам, в том числе:
ООО <...> ООО <...>, ООО «<...>, ООО <...> АО <...>
В ответ на указанный запрос поступило три коммерческих предложения от трех потенциальных поставщиков - ООО <...> (стоимость предложения 418 800 рублей), ООО <...> (стоимость предложения 414 926 рублей), ООО <...> (стоимость предложения 416 470 рублей). Коммерческие предложения от потенциальных поставщиков содержат технические характеристики предлагаемого товара – компьютер в сборе.
Между тем в характеристиках, указанных в техническом задании к запросу ценовой информации, в оборудовании «материнская плата» в характеристике «дисковая система», указано: SerialATA-II 4 канала с возможностью подключения 2-х внутренних устройств и 2-х внешних (eSATA); в характеристике «порты» указано: не менее 2-х USB 3.0 (USB 3.1 Gen1), 4-xUSB 2.0, 1xIEEE1394 (6-pin), 2-xESATA, 1xRJ-45 LAN).
В коммерческих предложениях потенциальных поставщиков
ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в оборудовании «материнская плата» дисковая система указана с характеристиками: поддержка NVMeBoot, SerialATA 6 Gb/s – 4 канала; порты указаны с характеристиками: 2-xUSB 3.0 (USB 3.1 Gen1), 2xUSB 2.0 возможно подключить на корпусе или через планку портов.
Таким образом, потенциальными поставщиками предложен товар, а именно: материнская плата, которая по своим техническим характеристикам не соответствует материнской плате, указанной <...> в техническом задании к запросу ценовой информации.
Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на поставку компьютеров в сборе и многофункциональных устройств поступившие коммерческие предложения от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> использованы <...> при расчете начальной максимальной цены контракта по закупке «Компьютер в сборе: системный блок; клавиатура; мышь компьютерная; монитор, подключаемый к компьютеру. Многофункциональное устройство (МФУ)».
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно распоряжению от <дата><№>
ФИО1 переведен на должность советника отдела бухгалтерского учета и отчетности <...>
В соответствии с пунктами 8.2.1, 10 должностного регламента советника отдела бухгалтерского учета и отчетности <...> советник исполняет обязанности контрактного управляющего. В должностные обязанности советника входит, в том числе, проведение обоснований начальной (максимальной) цены контракта.
27 октября 2017 года распоряжением Председателя <...> в состав единой комиссии по осуществлению закупок включен ФИО1
Установив, что в план-график закупок на 2018 год включена начальная (максимальная) цена контракта по закупке «Компьютер в сборе: системный блок; клавиатура; мышь компьютерная; монитор, подключаемый к компьютеру. Многофункциональное устройство (МФУ)», расчет которой осуществлен на основании информации о рыночных ценах товаров, не соответствующих объекту закупки, что является нарушением части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе, должностное лицо административного органа составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и впоследствии признало его виновным в совершении указанного правонарушения.
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Довод жалобы о том, что технические характеристики предложенных дисковых систем имеют сходные характеристики с указанными в техническом задании, опровергается материалами дела, из которых следует, что предлагаемые технические характеристики не имеют сходных характеристик, указанных в техническом задании, поскольку на предлагаемой материнской плате отсутствуют порты с техническими характеристиками - 1xIEEE1394 (6-pin), 2-xESATA, 1xRJ-45 LAN.
Вопреки доводу жалобы судьей городского суда дана надлежащая оценка информационным письмам ООО <...>, ООО <...>
ООО <...>, а также консультанта информационного управления <...> об однородности вышеназванных дисковых систем (материнских плат). Основания для иной оценки указанных доказательств не усматривается.
Вместе с тем заслуживает внимание доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. При этом законодательство не исключает возможности признания малозначительным административного правонарушения, имеющего формальный состав.
Учитывая все фактические обстоятельства совершенного
ФИО1 административного правонарушения, выразившегося во включении в план-график закупок на 2018 год начальной (максимальной) цены контракта по закупке на поставку компьютера в сборе, МФУ – 416 732 рубля, расчет которой осуществлен на основании информации о рыночных ценах товаров, которые по своим техническим характеристикам не соответствуют объекту закупки, а также отсутствие доказательств общественной опасности допущенного нарушения законодательства с учетом формирования более низкой начальной (максимальной) цены контракта на основании информации, содержащейся в коммерческих предложениях, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения вследствие отмены электронного аукциона распоряжением Председателя <...><№> от <дата>, указанное административное правонарушение, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, отвечает признакам малозначительности.
Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в оспариваемых решениях ссылки на них не приведены, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.
Кроме того, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, вынесенные в отношении
ФИО1 постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление заместителя министра финансов Республики Марий Эл К. от 19 марта 2019 года <№> решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая
2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении советника отдела бухгалтерского учета и отчетности <...>ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить ФИО1 устное замечание.
Судья Э.И. Салихова
