Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-450
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 7 августа 2015 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 в интересах:
ФИО3, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,
на постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14 мая 2015 г. № 02-11/299-15,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) ФИО1 от 14 мая 2015 г. № 02-11/299-15 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
ФИО2, действуя в интересах ФИО3 по доверенности от <...> г., подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение этим процессуальных прав ФИО3
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, ФИО3 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Марийского УФАС России ФИО1 подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью.
Выслушав объяснения защитника ФИО3 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов, впоследствии закупка была отменена, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, материалов административного производства, ректором ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО3 <...> г. утверждена документация об электронном аукционе № <...> на оказание услуг по комплексной уборке помещений данного образовательного учреждения.
<...> г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены: извещение о проведении электронного аукциона на оказание данной услуги, аукционная документация, код закупки <...>). Начальная (максимальная) цена контракта - <...> руб.
В п.26 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены следующие требования к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по Федеральному закону № 94-ФЗ и Федеральному закону № 44-ФЗ, информации об участнике закупки – юридическом лице, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица (декларируются во второй части заявки).
В подпункте 3 пункта 30 Информационной карты документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по Федеральному закону № 94-ФЗ и Федеральному закону № 44-ФЗ, информации об участнике закупки – юридическом лице, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.64 названного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;
Как правильно установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, в утвержденной ФИО3 конкурсной документации об электронном аукционе в нарушение ч.6 ст.66 названного Федерального закона установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки декларации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица
Изложенное признано должностным лицом Марийского УФАС России основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей суда первой инстанции дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства того, что в соответствии с предписанием от 1 августа 2014 г. Марийским УФАС России было поручено ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» внести изменения в документацию об электронном аукционе, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, совершенное ФИО3 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, не нарушило принцип равных конкурентных условий участников аукциона, то есть является малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, который является формальным.
Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи необходимо учитывать следующее.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
На момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более года с даты <...> г., когда ректором ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО3 была утверждена документация об электронном аукционе № <...> на оказание услуг по комплексной уборке помещений данного образовательного учреждения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется с момента совершения правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов
