Судья Глухова Ю.Р. 7р-438/2017
РЕШЕНИЕ
город Йошкар-Ола 05 декабря 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Романове Р.Е.,
с участием прокурора Полозовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><...>, проживающего по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. № 02-11/308-17 от 17 августа 2017 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС № 4 по Республике Марий Эл) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 19 октября 2017 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, дело направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
В письменных возражениях ФИО1 выражает несогласие с жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, решение судьи – без изменения.
На рассмотрение жалобы ФИО1, при наличии сведений о надлежащем извещении, не явился.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей жалобу, защитника ФИО1Онищука В.Л., поддержавшего письменные возражения, изучив жалобу, возражения, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей жалобу должностного лица административного органа, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении
<№>, судья приходит к следующему.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
В силу части 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Как усматривается из материалов дела, <дата> начальником МИФНС № 4 по Республике Марий Эл ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе <№> на <...>.
<дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№>, аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.
Вместе с тем, в документации электронного аукциона не указаны обязательные требования к участникам: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от <дата> № <...>ФИО1 назначен на должность начальника МИФНС № 4 по Республике Марий Эл.
Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от <дата> № <...><...>ФИО1 продлен срок замещения должности начальника МИФНС № 4 по Республике Марий Эл.
Указанные обстоятельства установлены на основании материалов административного дела, в том числе документации об электронном аукционе, постановлении Волжской межрайонной прокуратуры от 07 августа 2017 года.
Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей
каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.
Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Судьей городского суда правильно принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительная степень вины ФИО1, а также привлечение его к административной ответственности впервые. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица не установлено.
Кроме того, декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, представленная единственным участником аукциона ООО «<...>» содержит сведения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение может быть расценено иными лицами в качестве возможности уйти от ответственности, были обоснованно отклонены судьей городского суда, поскольку на малозначительность правонарушения указывают конкретные обстоятельства совершения правонарушения.
Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
решение судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. – без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова
