Судья Кропотова Т.Е. дело № 7р-359
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело по жалобе:
Ивлевой Е. В., <...>
на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года <№>Ивлевой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению в действиях Ивлевой Е.В. установлены нарушения ч.8 ст.32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п.п.11, 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085, выразившиеся в установлении порядка оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также установлении требований о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) информации, не предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Ивлева Е.В. подала в суд жалобу на данное постановление, просила прекратить производство по делу по основанию малозначительности административного правонарушения, указывая, что для участия в открытом конкурсе была подана лишь одна заявка от ООО «<...>». Поскольку данная заявка соответствовала закону и конкурсной документации, 29 марта 2017 года между КУМИ г. Йошкар-Олы и ООО «<...>» был заключен муниципальный контракт <№> по оказанию услуг проведения аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола». 15 июня 2017 года муниципальный контракт был исполнен. Установленные в извещении о проведении открытого конкурса количество баллов и критерии оценки не повлияли на выявление лучших условий исполнения контракта, так как контракт был заключен с единственным поставщиком, успешно выполнен, иных заявок для участия в конкурсе не поступило. Поскольку совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, правонарушение является малозначительным.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года жалоба Ивлевой Е.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ивлева Е.В. просит данное решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя жалобы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с тем, что были установлены требования о предоставлении не предусмотренной Законом о контрактной системе информации.
Заслушав объяснения Ивлевой Е.В., поддержавшей жалобу и пояснившей, что правонарушение не повлияло на охраняемые законом интересы, ранее к административной ответственности Ивлева Е.В. не привлекалась, предписание было выполнено, сама по 44-му закону не была обучена, назначена на должность в конце ноября 2015 года, ситуация по кадрам в комитете была сложная, не было достаточного времени для изучения конкурсной документации; объяснения защитника Поповой О.В., поддержавшей жалобу и пояснившей, что на развитие конкуренции данное деяние не повлияло; объяснения представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Бастраковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что решение судьи является законным и обоснованным; исследовав материалы дела, материалы административного производства <№>, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
<...>Ивлевой Е.В. 13 февраля 2017 года утверждена конкурсная документация на право заключения контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств муниципального унитарного предприятия «Город», имущественный комплекс которого подлежит приватизации.
Извещение о проведении открытого конкурса, аукционная документация размещены на официальном сайте 13 февраля 2017 года (код закупки <№>).
Начальная (максимальная) цена контракта 123500 рублей.
Административным органом установлено, что документация указанного открытого конкурса не соответствует положениям Закона о контрактной системе.
Согласно п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
Частью 2 ст.51 Закона о контрактной системе определен перечень информации и документов, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе.
Согласно ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением документов и информации, предусмотренной ч.2 ст.51 Закона о контрактной систем, не допускается.
В нарушение ч.5 ст.51 Закона о контрактной системе заказчик установил в конкурсной документации требования о предоставлении участниками открытого конкурса в составе заявки на участие в открытом конкурсе не предусмотренной ч.2 ст.51 Закона информации.
Так, в разделе I Информационной карты конкурсной документации установлены требования по предоставлению информации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
В разделе II Информационной карты конкурсной документации «Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки» в форме 6 «Заявка на участие в конкурсе» установлено требование по предоставлению информации о том, что участник закупки не является офшорной компанией.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).
В соответствии с п.4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки - цена контракта; нестоимостные критерии оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
В нарушение п.13 Правил в конкурсной документации заказчик установил не предусмотренный п.27 Правил показатель нестоимостного критерия оценки «страхование аудиторских рисков»; объединил два показателя нестоимостного критерия оценки в один «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» и «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».
В разделе I Информационной карты конкурсной документации в позиции «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровне квалификации и качество услуг» определены: а) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; б) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; в) страхование аудиторских рисков.
В соответствии с п.11 Правил оценка заявок осуществляется по каждому показателю нестоимостного критерия оценки. В связи с этим, объединение показателей, предусмотренных п.27 Правил, не допускается.
В нарушение п.11 Правил, ч.8 ст.32 названного Федерального закона в конкурсной документации в отношении предусмотренных показателей нестоимостного критерия оценки не установлены их значимость и шкала оценки, предусматривающая при оценке заявок по таким показателям участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее установленному значению, или лучшее предложение, присвоение 100 баллов.
В разделе I Информационной карты конкурсной документации в позиции «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» установлена шкала оценки, предусматривающая количество баллов, присуждаемое за определенное значение показателя нестоимостного критерия оценки, предложенное участником закупки, интервалы их изменения. Используемая заказчиком шкала оценки не предусматривает по данным показателям пропорциональное выставление баллов между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по показателям критерия.
В разделе I Информационной карты конкурсной документации в позиции «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» в соответствии с положениями п.14 Правил установлено, что «итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляются как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения)».
Также установлено, что «победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер Ri=(ЦБi*0,30)+((lKФБi+2KФБi+...)*0,70)». Вышеуказанная формула для расчета итогового рейтинга заявки не содержит расшифровки используемых сокращений «КФБi», что не позволяет участнику закупки определить, значение каких показателей должно использоваться для данного расчета.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правововых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом мэра г. Йошкар-Олы от 28 января 2016 года № <№>Ивлева Е.В. назначена <...>, <...>
Лицом, утвердившим конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств муниципального унитарного предприятия «Город», является Ивлева Е.В.
Вышеуказанные действия (бездействие) Ивлевой Е.В. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие вышеприведенным положениям законодательства о контрактной системе и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
С данной квалификацией согласилась судья суда первой инстанции, указав, что оснований для признания совершенного Ивлевой Е.В. административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, указанный вывод следует признать правильным.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, его направленности на сферу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, роли правонарушителя, допустившего пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства о контрактной систем, многочисленности допущенных нарушений, которые создали препятствия для участия в открытом конкурсе заинтересованным лицам, вышеуказанные действия (бездействие) руководителя органа местного самоуправления представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. То есть совершенное Ивлевой Е.В. административное правонарушение не является малозначительным.
Факт совершения Ивлевой Е.В. данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: извещением и документацией о проведения открытого конкурса <№> от 13 февраля 2017 года, актом внеплановой проверки от 27 июня 2017 года <№>, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года <№>, письменными объяснениями Ивлевой Е.В. от 14 июля 2017 года.
Данным доказательством должностным лицом и судьей суда первой инстанции дана правильная оценка.
Доводы жалобы о том, что Законом о контрактной системе предусмотрено предоставление информации о том, что участник закупки не является офшорной компанией и о том, что отсутствует информация о нем в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основаны на неправильном толковании норм материального права - положений ст.ст.31, 51 Закона о контрактной системе.
Обстоятельства того, что ранее к административной ответственности Ивлева Е.В. не привлекалась, предсталение об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было выполнено, Ивлева Е.В. не проходила обучение по применению Закона о контрактной системе, дата её назначения на должность, а также сложная ситуация с кадрами в комитете на момент утверждения конкурсной документации и отсутствие достаточного времени для изучения конкурсной документации, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения и не могут повлечь освобождение Ивлевой Е.В. от административной ответственности по иному основанию.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вид и мера наказания назначены Ивлевой Е.В. должностным лицом в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2017 года, которым оставлено в силе постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года <№>, оставить без изменения, жалобу Ивлевой Е. В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов
