Дело № 3а-16/2022
УИД 12 OS 0000-01-2021-000103-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Йошкар-Ола 4 апреля 2022 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
с участием представителя административного истца Бирюкова А.В.,
представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям Пикалова С.А.,
представителя МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятиной Л.А.,
представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Епанечниковой Н.А.,
представителя Абрамова К.В. Пахатинского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анциферовой В. И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2021 года Анциферова В.И. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл 350000 рублей, в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 350000 рублей, в лице главного распорядителя бюджетных средств – Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 350000 рублей за счет казны Российской Федерации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также просила взыскать с административных ответчиков за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 года удовлетворены ее исковые требования, на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая плата» по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить нарушения ее прав путем понижения уровня кровли в части крыши, смежной с квартирой
<адрес> в объекте незавершенного строительства – часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, литер А1, расположенном по адресу: <адрес> посредством реконструкции со скатной на плоскую до ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как главные распорядители бюджетных средств; в качестве заинтересованных лиц: Анциферов А.Ю., Абрамов К.В., АО «ДОМ.РФ».
В возражениях на административное исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, поскольку длительность исполнения решения суда обусловлена его фактической сложностью, размер заявленной компенсации административным истцом не обоснован (Том № 1, л.д. 53-58).
В отзыве на административное исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в настоящее время собственником объекта незавершенного строительства и должником по исполнительному производству является Абрамов К.В. (Том № 1, л.д. 66-69).
В представленных возражениях Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреест) также приводит доводы, что в настоящее время должником по исполнительному производству является Абрамов К.В. (Том № 1, л.д. 72-74, л.д. 118-122).
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала
ФКП Росреестра по Республике Марий Эл в отзыве приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском (Том № 1, л.д. 77-79).
В судебном заседании представитель административного истца по нотариальной доверенности от 19 января 2021 года (Том № 1, л.д. 113) Бирюков А.В. требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что надлежащими ответчиками по данному делу являются, в том числе привлеченные судом главные распорядители бюджетных средств – Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, дополнил, что шестимесячный срок обращения в суд не пропущен, по данному делу его следует исчислять с момента замены стороны исполнительного производства.
Представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям (Том № 1, л.д. 82, 83) Пикалов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил аналогично приведенному в представленных возражениях.
Представитель МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности (Том № 1, л.д. 87) Замятина Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, в настоящее время должником по исполнительному производству и лицом, обязанным исполнить решение суда, является Абрамов К.В.
Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности (Том № 1, л.д. 115) Епанечникова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив по доводам представленных возражений.
Представитель Абрамова К.В. по доверенности (Том № 1, л.д. 161-162) Пахатинский А.А. полагал, что требования административного иска подлежат удовлетворению.
В судебное заседание не явились Анциферова В.И., представители Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Абрамов К.В., Анциферова А.Ю., которые извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела №2-32/2011, исполнительного производств <№>, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от
30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от
30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).
В пунктах 48, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 года удовлетворен иск Анциферовой В.И. и Анциферова А.Ю., на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Анциферовой В.И., Анциферова А.Ю. путем понижения уровня кровли в части крыши, смежной с квартирой <№><адрес> в объекте незавершенного строительства часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство, готовность 93%), литер А1, расположенном по адресу: <адрес>, посредством ее реконструкции со скатной на плоскую до ввода объекта в эксплуатацию (Том № 1, л.д. 11-15).
Данное решение суда вступило в законную силу 31 марта 2011 года и для его исполнения Йошкар-Олинским городским судом Республики марий Эл 11 апреля 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС <№>, который 25 апреля 2011 года Анциферовой В.И. предъявлен для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл (Том №1, л.д. 215-216).
26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, которым должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, сообщив об исполнении судебному приставу-исполнителю, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, также уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (Том №1, л.д. 217).
3 мая 2011 года должник уведомил судебного пристава-исполнителя о направлении документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу выделения из федерального бюджета денежных средств для внесения изменений в проектную документацию (Том №1, л.д. 218).
11 мая 2011 года должник по исполнительному производству обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2011 года оставлено без удовлетворения (Том №1, л.д. 196-197).
Указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл
20 июля 2011 года, исполнительному производству присвоен номер <№> (Том №1, л.д. 200).
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2012 года произведена замена должника по исполнительному производству на правопреемника Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл» (Том №1, л.д. 224), в последующем постановлением от 20 августа 2013 года на ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Том № 1, л.д. 226), а постановлением от 25 апреля 2019 года на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Том №1, л.д. 247). На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года произведена замена должника на Абрамова К.В. (Том № 2, л.д. 5).
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в отношении должников совершал следующие действия: после установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа неоднократно выносились постановления о совершении действий, направленных на исполнение судебного решения: 28 июня 2011 года в срок до 28 июля 2011 года, 30 августа 2011 года в срок до 8 сентября 2011 года, 12 января 2012 года в срок до 8 февраля 2012 года, 13 августа 2012 года в срок до 16 августа 2012 года, 7 августа 2013 года в срок до 15 августа 2013 года, 3 декабря 2013 года в срок до 5 декабря 2013 года, 8 апреля 2014 года в срок до 22 мая 2014 года, 5 декабря 2014 года в срок до 11 декабря 2014 года, 7 февраля 2017 года в срок до 2 марта 2017 года, 8 июля 2019 года в срок до 15 августа 2019 года с одновременным предупреждением об ответственности за неисполнение требования (Том № 1, л.д. 219, 222-223, 225, 228-229, 238, 241, 248).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя должник по данному исполнительному производству привлекался к административной ответственности: 5 июня 2014 года по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), 18 декабря 2014 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (Том №1, л.д. 236-237, 239-240).
В рамках исполнительного производства должником
ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сообщалось о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования из средств федерального бюджета в достаточном размере, также предпринимались меры к передаче объекта другому государственному учреждению либо продаже (письмо от 21 февраля 2014 года, Том №1,
л.д. 227),
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действуя от имени Российской Федерации, обращалось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 8 февраля 2011 года, которое судом удовлетворено, отсрочка предоставлена на срок до 31 декабря 2020 года (Том №1, л.д. 249-251).
На дату вынесения настоящего решения исполнительное производство не окончено, вступившее в законную силу решение суда от 8 февраля 2011 года не исполнено.
Положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку в период с момента предъявления исполнительного листа для исполнения 25 апреля 2011 года и до вынесения 27 мая 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве на Абрамова К.В. должником по исполнительному производству, предметом которого является исполнение требований неимущественного характера, являлись первоначально федеральные государственные учреждения, в последующем Российская Федерация, то в силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ административный истец наделена правом на взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по правилам названного закона и положений главы 26 КАС РФ.
То обстоятельство, что положения части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, устанавливающие присуждение компенсации за неисполнение судебного акта, предусматривающего возложение на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, приняты Федеральным законом от
19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, то есть после вступления решения суда в законную силу, не влияет на право Анциферовой В.И. на получение компенсации, поскольку право на компенсацию продолжается до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности Российской Федерации с 17 января 2008 года по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на данный объект Абрамова К.В. - 25 ноября 2020 года. Объект недвижимости приобретен в собственность Российской Федерации на основании государственного контракта от 12 декабря 2007 года (л.д. 154-160); в период с 17 января 2008 года по 15 июня 2012 года находился в оперативном управлении ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Марий Эл, в период с 15 июня 2012 года по 17 апреля 2018 года – в оперативном управлении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии». В период с 17 апреля 2018 года по дату отчуждения
Абрамову К.В. полномочия собственника осуществляли Росимущество и
АО «ДОМ.РФ».
Замена должника в исполнительном производстве <№> на физическое лицо Абрамова К.В., по мнению суда, не влияет на присуждение компенсации за период, когда должником по исполнительному производству являлись федеральные государственные учреждения и Российская Федерации.
Учитывая, что замена должника в исполнительном производстве <№> на должника Абрамова К.В. произведена постановлением от 27 мая 2021 года, административное исковое заявление направлено в суд
16 ноября 2021 года, оснований полагать, что административным истцом пропущен шестимесячный срок, не имеется.
При таких обстоятельствах срок исполнения судебного акта о совершении действий по реконструкции кровли объекта незавершенного строительства, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, со дня предъявления исполнительного листа ВС <№> в службу судебных приставов и нахождения его на исполнении по день вынесения постановления о замене должника в исполнительном производстве на физическое лицо Абрамова К.В. составляет 10 лет 1 месяц 2 дня (с 25 апреля 2011 года по 27 мая 2021 года), а до момента вступления 24 марта 2021 года в законную силу определения суда от 1 марта 2021 года – 9 лет 10 месяцев 26 дней.
Данная продолжительность нахождения исполнительного листа на исполнении не отвечает требованиям разумности.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта, в связи с чем доводы административных ответчиков о предоставленной судом отсрочке исполнения судебного решения подлежат отклонению.
Должники по исполнительному производству были осведомлены о вынесенном судебном решении и возложении обязанности произвести реконструкцию кровли объекта недвижимости, однако каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта либо наличия уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения суду не представили. Предпринимаемые должниками по исполнительному производству в указанный период времени меры не были фактически направлены на исполнение судебного решения, сводились к мерам по передаче прав на объект иному лицу.
Из имеющихся в деле материалов следует, что причинами неисполнение судебного акта является отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета на данные цели, что не может признаваться уважительной причиной длительного неисполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и положениям приведенных выше положений закона о сроках исполнения судебного решения, а действия, направленные на исполнение судебного акта не являются достаточными, своевременными и эффективными. Следовательно, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено и имеются основания для удовлетворения административного иска и присуждения Анциферовой В.И. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от
каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и межбюджетных отношений.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая заявленные требования, меры, принятые должниками, на которых была возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность неисполнения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что заявленная в административном иске сумма является завышенной и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, в размере 50000 рублей. При определении такого размера суд учитывает, что в связи с неисполнением судебного решения столь длительное время административный истец испытывала неудобства, но возможность проживать в квартире утрачена не была. Указание в административном иске на произошедший пожар на объекте незавершенного строительства в июне 2021 года, не может повлиять на размер компенсации, поскольку он имел место, когда должником по исполнительному производству являлся Абрамов К.В.
Также суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от
29 марта 2016 года № 11, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
При определении лица, с которого подлежит взысканию указанная сумма компенсации, суд исходит из следующего.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от
30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации послужило длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, находящегося в ведении федерального органа исполнительной власти, то интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета - соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Например: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...".
Исходя из толкования приведенных норм закона, надлежащими административными ответчикам по настоящему делу являются финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации и главные распорядители средств федерального бюджета - соответствующие федеральные органы исполнительной власти.
При этом взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу административного истца производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктами 1, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Пунктами 1, 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.
В соответствии с Уставом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года № П/331, данное учреждение является государственным, находится в ведении Росреестра, полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
С учетом данных обстоятельств и приведенных выше положений закона к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главные распорядители средств федерального бюджета – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу также подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении дела интересы Анциферовой В.И. представлял по доверенности Бирюков А.В.
Согласно договору оказания юридических услуг от 10 октября 2021 года (Том № 1, л.д. 10), заключенному между административным истцом и Бирюковым А.В., представитель обязался оказать юридические услуги по взысканию компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2011 года (дело №2-32/2011). Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг представителем по настоящему делу и их оплаты.
В рамках данного дела представителем подготовлено административное исковое заявление, осуществлено представление интересов административного истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года, 4 апреля 2022 года). Оказанные услуги оплачены, о чем сделана отметка на договоре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и обстоятельства административного дела, степень его сложности, характер, объем и качество оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении административного иска и представлении интересов в судебных заседаниях.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу
Анциферовой В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя заявленную к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, содержания административного иска и объема проделанной представителем работы, не соответствующей принципу разумности.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Анциферовой В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Анциферовой В. И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего 60300 (Шестьдесят тысяч триста рублей), перечислив их на расчетный счет <№> открытый на её имя в Банке «Йошкар-Ола» (ПАО), БИК <№>, кор/счёт <№>.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Анциферовой В. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Смышляева
В окончательной форме решение принято 15 апреля 2022 года.
Решение05.05.2022
