Судья Серикова В.А. Дело № 21-1361/2021
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь 29 ноября 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО2 и ФИО3, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,
установил:
постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по г. Симферополю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО6 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 07 октября 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, а постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО6 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Выслушав представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.8 ст.9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление декларации о потреблении энергетических ресурсов, несоблюдение требований к форме указанной декларации либо нарушение порядка ее представления.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Крымским управлением Ростехнадзора декларации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, о потреблении энергетических ресурсов за 2019 год ИФНС по г. Симферополю, направленной сопроводительным письмом УФНС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ на письмо Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и проверки сведений, указанных в представленной декларации на соответствие требований «Порядка представления декларации о потреблении энергетических ресурсов», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 28 октября 2019 года № 707 с изменениями на 15 мая 2020 года, были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области энергосбережения и повышения, энергетической эффективности, а именно:
Из представленной Декларации, сопроводительного письма УФНС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и пояснений ИФНС России по г. Симферополю исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что Декларацию инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю направила в адрес юридического лица – УФНС России по Республики Крым, которое направило Декларацию в адрес Министерство экономического развития РФ по телекоммуникационным каналам связи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №@.
Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 КоАП РФ и вынесения заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.
Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2021 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (Т-I л.д. 253-255).
Вместе с тем, обжалуемые постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю и решение судьи районного суда законными признать нельзя по следующим основаниям.
Ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Соответствующие разъяснения приведены в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Порядок представления декларации о потреблении энергетических ресурсов и форма такой декларации утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.16 Федерального закона №261-ФЗ).
Порядок представления декларации о потреблении энергетических ресурсов и форма декларации утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 707 (далее - Приказ № 707) в редакции, действующей в спорный период.
П.4 Приказа №707 установлено, что декларация, созданная в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) субъекта декларирования и размещается субъектом декларирования в государственной информационной системе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее - ГИС «Энергоэффективность») не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (в редакции действовавшей от 28.10.2019). Размещение в ГИС «Энергоэффективность» деклараций за отчетный 2019 год осуществляется до 30 июля 2020 года.
Приказом Минэкономразвития России от 15.05.2020 № 287 «О внесении изменения в п.4 Порядка представления декларации о потреблении энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28 октября 2019 г. № 707» и начал свое действие лишь 14 июня 2020 года, то есть до указанного периода крайний срок представления декларации был установлен Порядком № 707, как 30 апреля 2020 года.
Абз.3 п.4 Порядка установлено, что размещение в государственной информационной системе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности деклараций о потреблении энергетических ресурсов за отчетный 2019 год осуществлялось до 30 апреля 2020 года,
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 названного Кодекса, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИФНС России по г. Симферополю настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое постановление вынесено Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности по признакам ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что у Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю отсутствовали основания для привлечения ИФНС России по г. Симферополю к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2021 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 удовлетворить,
постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Агин
