Судья В.Д Гоцкалюк Дело №21-185/2016
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь 27 апреля 2016 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от 26 мая 2015 года №294 ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» обжаловал его в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2015 года постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым от 26 мая 2015 года №294 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, ведущий государственный инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО12 просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что допущенные инспектором Инспекции по труду Республики Крым нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие подписей лица в постановлении, составление протокола и вынесения постановления в одни день (26.05.2015г.) не оспариваются, однако, заявитель полагает, что указанные нарушения могут быть устранены с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 год, не прошел. В связи с чем, по мнению заявителя, суду первой инстанции следовало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, поскольку имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований согласиться с выводом о том, что в действиях ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, у заявителя нет.
В судебное заседание инспекция по труду Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 27.06.2016г., судебная повестка-извещение направлена инспекция по труду Республики Крым, адресу, имеющимуся в административном материале.
С учетом изложенного, принимая во внимание, инспекция по труду Республики Крым извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила о причинах неявки своего представителя, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции по труду Республики Крым.
Представитель ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» по доверенности от 17.06.2015г., ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Суд, заслушав представителя ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД», изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании произошедшего 06.03.2015г. с ФИО7 несчастного случая на производстве, начальником Инспекции по труду Республики ФИО8 Зворовским издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД».
26.05.2015г. Консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, ведущим государственным инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 составлен акт проверки ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД». В ходе проведения указанной проверки установлены следующие нарушения:
- в нарушение ст. 225 ТК РФ «Обучение в области охраны труда»; п. 5.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; п.2.3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003г. №1/29. - генеральный директор ФИО1, не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда;
- в нарушение ст. 221 ТК РФ - работникам предприятия выдается специальная одежда и средства индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты выдается не в полном объеме, водителю автомобиля ФИО3 не выдана специальная обувь;
- в нарушение п. 2.3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003г. № 1/29. - разработанная программа обучения по охране труда руководителей и специалистов предприятия и структурных подразделений не соответствует примерному учебному плану и программе обучения по охране груда, включающие изучение межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, других нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда;
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.11. «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279 - на предприятии отсутствует комиссия по общему осмотру зданий и сооружений.
- нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2. «Положения о проведении планово-предупредительных ремонтов производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279 - на предприятии отсутствует технический журнал по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения.
- в нарушениеп. 3.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - отсутствует выдача удостоверений по проверке знаний по охране труда.
- в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 19-23 «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. - работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников.
26.05.2015г. по факту выявленных правонарушений в отношении юридического лица ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» был составлен протокол об административном правонарушении №253, согласно которого в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам изучения доказательств консультантом, заместителя начальником Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 26 мая 2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания №294, согласно которого ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3, 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Системный анализ указанных выше положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, орган его вынесший, обязан известить физическое лицо или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По результатам изучения акта проверки №443 от 26.05.2015г. установлено, что в нем отсутствуют подписи генерального директора ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» ФИО1 или его законного представителя в графах «с копией распоряжения/ приказа о проведении проверки ознакомлен», «с актом ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил».
Кроме того, Инспекцией по труду Республики Крым не уведомлялось лицо, в отношении которого возбуждено настоящее дело, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении № 253 от 26.05.2015 года и вынесения постановления о назначении административного наказания №294 от 26.05.2015г.
В протоколе об административном правонарушении №253 от 26.05.2015г. отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности (генерального директора ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» ФИО1 или его законного представителя) либо пометка об отказе его от подписи в графах «разъяснения прав и обязанностей», «с настоящим протоколом ознакомлен», «отметка о вручении копии».
Постановление о назначении административного наказания №294 от 26.05.2015г. также вынесено без надлежащего уведомления генерального директора ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» ФИО1 или его законного представителя.
При этом материалы дела не содержат доказательств направления генеральному директору ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» ФИО1 или его законному представителю копий протокола об административном правонарушении №253 от 26.05.2015г. и копии постановления о назначении административного наказания № 294 от 26.05.2015г.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №253 от 26.05.2015г. указано, что в действиях юридического лица ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а постановлением №294 от 26.05.2015г. ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАПРФ.
Однако судом постановление №294 от 26.05.2015г. не может быть принято во внимание, поскольку отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» по ч.1 ст.5.27.1 КоАПРФ.
В силу изложенного становится очевидным, что выводы судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что Инспекцией по труду Республики Крым не был соблюден установленный законом порядок привлечения генерального директора ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» ФИО1 к административной ответственности являются законными и обоснованными.
Суд соглашается с выводами судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что материалы дела не содержат объективных данных позволяющих определить наличие события административного правонарушения, поскольку неподписанные генеральным директором ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» ФИО1 или его представителем графы в акте проверки №443 от 26.05.2015г., протоколе об административном правонарушении №253 от 26.05.2015г. и постановлении о назначении административного наказания №294 от 26.05.2015г. ставят под сомнение проведение выездной проверки в отношении ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» как таковой.
Иных доказательств подтверждающих проведение 26.05.2015г. проверки ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» Инспекцией по труду Республики Крым не предоставлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2015г. является законным и обоснованным, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу Консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, ведущего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО13 - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
