Дело № 21-641/2020
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» Михайлова С.Ю. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № 12-38/2020 и постановление должностного лица от 30 мая 2019 года,
у с т а н о в и л :
постановлением главного государственного инспектора города Ялты по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по г. Ялте управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) Марчука Р.Е. от 30 мая 2019 г. за № 2/2019/40, Муниципальное казенное учреждение «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – МКУ «ЦИ и МТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Данное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № 12-38/2020 постановление должностного лица от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Михайлова С.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, директор Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» Михайлов С.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит указанное решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не принято во внимание, что на момент передачи учреждению в оперативное управление помещений, здания не соответствовали требованиям пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника МКУ «ЦИ и МТО» Авраменко В.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, отличаются повышенной общественной опасностью.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 37 и 38 ФЗ № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Отношения в области обеспечении пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Ялта от 30 декабря 2015 г. за № 3497-п здание Администрации <адрес>, расположенное по адресу: <адрес><адрес> передано на баланс и в оперативное пользование МКУ «ЦИ и МТО».
18 сентября 2018 г. постановлением Администрации г. Ялта за №-п утверждён устав МКУ «ЦИ И МТО», п. 1.5 которого определено, что МКУ «ЦИ И МТО» осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закреплённого за ним имущества на праве оперативного управления. МКУ «ЦИ И МТО» является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, самостоятельный баланс (п. 1.6 устава).
Согласно уставу МКУ «ЦИ И МТО» несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение задач, определённых настоящим уставом. Основными целями деятельности МКУ «ЦИ И МТО» является обеспечение устойчивого функционирования и развития органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в части информационного и материально-технического обеспечения. Повышение эффективности расходования бюджетных средств, выделенных органами местного самоуправления.
Предметом деятельности МКУ «ЦИ и МТО» является предоставление услуг по содержанию и обслуживанию зданий, находящихся в ведении и используемых органами местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, материально-техническое обеспечение органов местного самоуправления, выполнение работ по обслуживанию и эксплуатации, ремонту зданий и сооружений, находящихся в ведении и используемых органами местного самоуправления, оказания услуг по уборке зданий и помещений и общему обслуживанию зданий, помещений, оборудования органов местного самоуправления, оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации, «систем контроля и управлением доступом, систем автоматического пожаротушения, проведения занятий по программам пожарно-технического минимума, проведение ведомственного контроля за обеспечением пожарной безопасности.
Согласно п. 3.1 устава в целях обеспечения уставной деятельности МКУ «ЦИ И МТО» Администрация г. Ялта закрепляет имущество администрации на праве оперативного управления.
Согласно распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Крым от 29 апреля 2019 г. № 4, главным государственным инспектором г. Ялта по пожарному надзору, начальником ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 17 мая 2019 г. №4, в частности, а именно:
не все помещения и этажи здания оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации ст. 4, ст. ст. 6, 52, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), прил. А табл. А1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
не все помещения и этажи здания оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей ст. 4, ст. ст. 6, 52, 54, 84 Федерального закона №123-Ф3, табл. 1, табл. 2 Свод правила СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;
на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», ст. 4, ст. ст. 6, 53, 84 Федерального закона №123-Ф3, п. 4.3.1 Свода правил 1.13130.2009 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
помещения архива не оборудовано автоматической системой пожаротушения, ст. ст. 4, 6, 52, 61 Федерального закона №123-Ф3, табл. АЗ Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
коридоры здания администрации не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на противопожарные отсеки, ст. ст. 4, 6, 52, 59, 88 Федерального закона №123-ФЗ, п. 6.1.45 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
пожарные шкафы не соответствует предъявляемым к ним требованиям, ч. 4 ст. 107 Федерального закона №123-Ф3, ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»;
имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации (в помещениях городского совета) находится в выключенном состоянии п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима в РФ);
не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющейся системы автоматической пожарной сигнализации, п. 63 Правил противопожарного режима в РФ;
на кровле здания администрации по всему периметру отсутствует ограждение, п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона №123-Ф3, п. 7.16 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
деревянные конструкции кровли здания администрации не обработаны огнезащитным составом ст. ст. 4, 6, 52, 57 Федерального закона №123-Ф3; п. 5.4.5 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;
допущено использование несертифицированных аппаратов защиты электрических цепей, п. 42-д Правил противопожарного режима в РФ;
производственные и складские помещения не обеспечены противопожарными дверями с необходимым пределом огнестойкости, ст. ст. 4, 6, 52, 59, 88 Федерального закона №123-Ф3;
малый зал совещания не обеспечен вторым эвакуационным выходом, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, ст. ст. 4, 6, 52, 53 Федерального закона №123-Ф3, п. 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
на третьем этаже администрации на путях эвакуации допущено размещение кабинета, п. п. 33, 36-6 Правил противопожарного режима в РФ;
помещения архивов не обеспечены хладоновыми или порошковыми огнетушителями, п. 472 Правил противопожарного режима в РФ;
здание администрации не обеспечено необходимым количеством первичных средств пожаротушения, п. п. 70, 478 Правил противопожарного режима в РФ;
не все имеющиеся огнетушители прошли регламентное техническое обслуживание, п. п. 70, 478 Правил противопожарного режима в РФ;
допущено складирование строительного мусора, мебели и других материалов у электрощитов, п. 42 - ж Правил противопожарного режима в РФ;
в коридорах, лестничных клетках и подсобных помещениях администрации допущено курение в неотведённых для этого местах, п. 14 Правил противопожарного режима в РФ;
допущено использование чердака для хранения оборудования и строительного мусора, п. 23-6 Правил противопожарного режима в РФ;
на путях эвакуации отсутствует надёжное крепление ковровых дорожек к полу, п. 39 Правил противопожарного режима в РФ;
в объеме лестничной клетки, являющейся путём эвакуации, допущено хранение строительных материалов, п. 36-6 Правил противопожарного режима в РФ;
запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;
поэтажные планы эвакуации не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона №123-Ф3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля;
на втором этаже здания администрации на путях эвакуации при выходе на незадымляемую лестничную клетку допущено размещение различных материалов и оборудования, п. 36-6 Правил противопожарного режима в РФ;
не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, п. 24 Правил противопожарного режима в РФ;
не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, п. 24 Правил противопожарного режима в РФ;
не во всех пожарных шкафах конструкция пожарного шкафа предусматривает возможность нахождения пожарного рукава в присоединенном состоянии к пожарному крану и пожарному стволу в закрытом состоянии пожарного шкафа, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ;
на первом этаже здания допущено блокирование решёткой с замками эвакуационных выходов, п. 36-6 Правил противопожарного режима в РФ;
отсутствует утверждённая программа обязательного противопожарного инструктажа для обучения сотрудников объекта мерам пожарной безопасности и проверки знаний по данным вопросам, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;
журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности не соответствует установленным к нему требованиям, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ;
не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ;
не своевременно проводятся инструктажи по пожарной безопасности с работниками администрации города, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ;
не предоставлены сертификаты по пожарной опасности на ламинированные материалы полов и ковровые покрытия, применяемых в коридорах на путях эвакуации п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, ст. ст. 4, 6, 52, 53, 89, п. 3 ст. 134, табл. 27 Федерального закона №123-Ф3, п. 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона №123-ФЗ, п. 20 Правил противопожарного режима в РФ;
пути эвакуации с запасных выходов актового зала (верхние) загромождены различными материалам и оборудованием, п. 36-6 Правил противопожарного режима в РФ;
эвакуационные двери запасных выходов (верхние) актового зала заблокированы, п. 36-6 Правил противопожарного режима в РФ;
на втором этаже здания администрации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;
на верхнем техническом этаже здания администрации пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарным рукавом и соединительной полугайкой, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ;
второй въезд во внутренний двор здания администрации загромождён установкой генератора и различными материалами, а также заблокирован для проезда, п. 75 Правил противопожарного режима в РФ;
не производится проверка внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением установленного акта проверки, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;
давление воды в пожарных кранах не соответствует требованиям, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;
на путях эвакуации с подвального помещения допущено складирование паков бумаги, п. 36-6 Правил противопожарного режима в РФ;
в подвальном помещении допущено использование проводов с видимыми нарушениями изоляции, п. 42-а Правил противопожарного режима в РФ;
здание не в полной мере обеспечено знаками пожарной безопасности, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона №123-Ф3, ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»;
в администрации города отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности соответствующая требованиями изложенных в разделе XVIII настоящих Правил, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ;
не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого помещения производственного и складского назначения, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ;
не выполняется перекатка пожарных рукавов, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ;
отсутствует журнал наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, Свод правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».
Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным инспектором города Ялты по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по городу Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Марчуком Р.Е. протокола об административном правонарушении от 20 мая 2019 года №2/2019/68, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «ЦИ и МТО».
Постановлением этого же должностного лица от 30 мая 2019 г. за № 2/2019/40 Муниципальное казенное учреждение «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы МКУ «ЦИ и МТО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» в совершении вмененного административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.
Однако такие выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым являются преждевременными, не аргументированными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Как усматривается, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении должностного лица от 30 мая 2019 года о наличии в действиях МКУ «ЦИ и МТО» состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При этом, доводы директора Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» Михайлова С.Ю. об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения судьей городского суда фактически не проверены.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование приведенного довода директором МКУ «ЦИ и МТО» в ходе производства по делу последовательно заявлялось, что на момент передачи учреждению в оперативное управление помещений администрации они не соответствовали требованиям пожарной безопасности, были переданы с нарушениями, акт технического состояния зданий на момент передачи фактически не составлялся.
Также директором МКУ «ЦИ и МТО» указывалось, что с момента принятия помещений в оперативное управление они неоднократно обращались о выделении бюджетных средств для проведения мероприятий по пожарной безопасности, однако, в связи с недостаточностью средств в бюджете муниципального образования на реализацию указанных мероприятий, бюджетные средства не выделены.
Заявитель, обращая внимание на то, что учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели совей деятельности, утверждал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, по таким обязательствам в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти, орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в ведении которого находится соответствующее казанное учреждение (п.1 ч.5 ст. 161 БК РФ).
Кроме того, оставлено без внимания суда первой инстанции то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении не содержат акта технического состояния здания на момент принятия помещений в оперативное управление МКУ «ЦИ и МТО», который должен являться неотъемлемой частью постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года №3497-п «О передаче имущества на баланс и в оперативное управление МКУ «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления».
Факт неоднократного обращения учреждения о выделении бюджетных средств на проведение мероприятий по пожарной безопасности, городским судом в должной мере не проверен.
Формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" учреждение обязано было выполнить требования пожарной безопасности, будучи лицом, уполномоченным владеть и пользоваться соответствующими помещениями и имело возможность принять переданные в оперативное управление помещения, судья городского суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное судьей первой инстанции нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года № 12-38/2020 вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
При новом рассмотрении указанной жалобы, судье городского суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1 статьи 20.4 названного Кодекса, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,
р е ш и л:
жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» Михайлова С.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № 12-38/2020 и постановление должностного лица от 30 мая 2019 года – удовлетворить частично.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года № 12-38/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
