№21-260/2023
РЕШЕНИЕ
24 мая 2023 года г.Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Азаматов ФИО1 обжаловал его в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба Азаматова ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, Азаматов ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что видеоролик не содержит факта не предоставления оператором-парковщиком расчетно-кассового документа и не применения ККТ. Предприятием, как и ФИО1 предпринимаются все зависящие от них меры по соблюдению действующего законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, а потому отсутствует вина как таковая.
В судебном заседании представитель ИФНС по г. Симферополю ФИО5 указала о законности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, статьи 5 которого, ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3 вышеназванной статьи; требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Таким образом, указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года №54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты, а также возлагает на налоговые органы обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», со статьёй 7 Федерального закона №54-ФЗ, осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
При изучении материалов дела установлено, что в ИФНС России по <адрес> поступили материалы проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении МУП «ФИО2» по вопросу оказания услуг при не применении в установленных Законом №54-ФЗ случаях ККТ.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 гражданин ФИО8 находился на парковке по адресу: <адрес>, при выезде с парковки около 12:30 оператору- парковщику были переданы денежные средства в размере 50,00 рублей в качестве оплаты за парковку, после чего оператор принял денежные средства, при этом не применил контрольно-кассовую технику и не выдал на руки водителю кассовый чек..
Ответственным за использование ККТ работниками отдела парковок МУП «ФИО2» являлся Азаматов ФИО1, согласно приказу директора МУП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Азаматов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
С таким выводами должностного лица и районного суда суд вышестоящей инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности вина ФИО1о. в инкриминируемом правонарушении подтверждается объяснением водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, полученными в ходе проверки.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Так в материалах дела имеется объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки, по адресу: <адрес> парковщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако кассовый чек ему выдан не был.
Вместе с тем, согласно протокола опроса ФИО9, (оператора-парковщика), последний указал, что при выезде, когда клиент рассчитывается за услугу парковки, он принимает денежные средства и выдает кассовый чек с указанием суммы, полученной от клиента. Во время работы он неоднократно присутствовал при проведении инструктажей по правилам работы; инструктажи проводил ФИО1 Периодически проводились проверки на месте работы, в ходе которых ФИО1 нарушений с его стороны не выявил. Также ФИО9 указывает, что постоянно применял контрольно-кассовую технику и выдавал чек водителям, иногда водители отказывались ждать распечатки чека либо вообще не хотели его забирать. ФИО9 подтвердил, что на видеозаписи (которая имеется в материалах) происходит расчет между ним и клиентом за услугу парковки, при этом, на видеозаписи не видно, но он утверждает, что после приема денежных средств, он сразу распечатал чек (кассовый). Почему водитель не взял у него кассовый чек, он не помнит, возможно, отказался его забирать.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, после получения денежных средств оператор-парковщик ФИО9 ушел, а водитель, не дождавшись его возвращения, сразу же начал движение, покинув место парковки.
Поскольку между непосредственными участниками события, имеются противоречия, то факт умышленной не выдачи кассового чека должен подтверждаться и другими доказательствами, вместе с тем таковые в представленных материалах отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении также не содержится убедительных данных об этом.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат других данных, опровергающих пояснения лица привлеченного к административной ответственности, то следует признать его вину по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ – «Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», не доказанной.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья М.В.Колоцей
