Дело №12-262/2018
Р Е Ш Е Н И Е
16 апреля 2018 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым Можелянского В.А. от 01.02.2018 г. по делу №5-70/2018, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01.02.2018 г. по делу №5-70/2018 ИП Вазнин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Вазнин П.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалоба обоснована тем, что ИП Вазнин П.И. не был своевременно ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. В нарушение пунктов 62, 63 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 г., должностное лицо, проводящее проверку, не ознакомило проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с положениями настоящего Административного регламента, регулирующими порядок проведения проверки и права и обязанности проверяемых. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3 работала в магазине ИП Вазнина П.И. в качестве консультанта. Фактически ФИО3, являясь девушкой сына ИП Вазнина П.И. – ФИО2, работающего продавцом в магазине, просто помогла ФИО2 и показала вошедшему в магазин мужчине диваны назвав цену, указанную на ценнике. При этом, в материалах дела имеется копия жалобы ФИО3, поданная в прокуратуру Республики Крым и в прокуратуру г. Евпатории о том, что показания о прохождении стажировки в магазине ИП Вазнина П.И., она дала под давлением.
В судебном заседании, которое состоялось 16.04.2018 г., Вазнин П.И. и его защитник – Ивашова Т.П. доводы жалобы поддержали; представитель МВД по Республике Крым – Кот Е.В. доводы жалобы не признала.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;
патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Вазнин П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2014 г. (л.д. 16-17, 29).
Согласно договору аренды от 01.11.2017 г. №1/4 и акту приема передачи помещения от 01.11.2017 г. ИП Вазнин П.И. принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 130,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> на срок с 01.11.2017 г. по 30.09.2018 г. (л.д. 23-27).
28.11.2017 г. в 14:30 сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым, при проведении на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 28.11.2017 г. №119 проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, территория магазина «Интермебель», установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве консультанта без разрешения на работу либо патента, что послужило основанием для составления 28.03.2017 г. в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении №1932 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 6) и постановлением от 28.11.2017 г. №1932 гражданка Украины ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 13).
Согласно письменным объяснениям гражданки Украины ФИО3 от 28.11.2017 г., 28.11.2017 г. при проведении указанных выше мероприятий, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым на территории мебельного магазина «Интермебель» она находилась в этом магазине и оказывала консультационные услуги по выбору мебели, в данном магазине проходила стажировку с 26.11.2017 г., на работу ее взял хозяин магазина Вазнин П.И. без заключения трудового договора, о необходимости получения патента для осуществления трудовой деятельности она знала (л.д. 8).
Поскольку согласно указанным объяснениям гражданки Украины ФИО11 владельцем магазина «Интермебель» является ИП Вазнин П.И., старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым 06.12.2017 г. было вынесено определение №581 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях ИП Вазнина П.И. усматриваются признаки и наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 1).
В рамках возбужденного административного расследования, у Вазнина П.И. были отобраны письменные объяснения, согласно которым последний утверждал, что гражданка Украины никогда не состояла и не состоит с ним в трудовых отношениях, в день проведения проверки она присутствовала в магазине, поскольку является девушкой его сына, который периодически помогает ему в магазине, консультационные услуги данная гражданка Украины не предоставляла (л.д. 49).
По результатам проведенного административного расследования, 09.01.2018 г. в отношении ИП Вазнина П.И. составлен протокол №-6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с установлением факта привлечения ИП Вазниным П.И. по адресу: <адрес>, территория магазина «Интер Мебель», к осуществлению трудовой деятельности в качестве консультанта по продаже мебели гражданки Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у нее патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д. 50).
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ИП Вазнина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Считаю данные выводы районного суда обоснованными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, помимо указанных выше процессуальных документов, также рапортами старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым Тимофеева А.В. (л.д. 3, 4), копией паспорта и миграционной карты гражданки Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извлечением из программы СПО «Мигрант-1», калькулятором сроков пребывания в России и справкой по КАИС (л.д. 9-12), фототаблицами (л.д. 14-15).
При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ИП Вазнина П.И. и его сына ФИО2 о том, что ФИО3 не занималась трудовой деятельностью в магазине «Интер Мебель», а, являясь девушкой ФИО2, просто находилась с ним в магазине, расценив их как попытку ИП Вазнина П.И. избежать административной ответственности, поскольку такие показания опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО3 работала в магазине ИП Вазнина П.И. в качестве консультанта, тогда как фактически ФИО3, являясь девушкой сына ИП Вазнина П.И. – ФИО2, работающего продавцом в магазине, в день проведения проверки просто помогла ФИО2 и показала вошедшему в магазин мужчине диваны назвав цену, указанную на ценнике, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен в связи с противоречием имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным объяснениям самой ФИО3, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется, а также протоколу об административном правонарушении от 28.03.2017г. №1932 и постановлению от 28.11.2017 г. №1932.
Вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что во время проведения проверки ФИО3 находилась при исполнении обязанностей консультанта.
Поданная ФИО3 жалоба в прокуратуру Республики Крым и в прокуратуру г. Евпатории, с указанием, что показания о прохождении стажировки в магазине ИП Вазнина П.И., она дала под давлением, сама по себе не свидетельствует о том, что всеми сотрудниками ОИК УВМ МВД России по Республике Крым, а именно: капитаном полиции Тимофеевым А.В., отбиравшим письменные объяснения ФИО3; ведущим специалистом-экспертом Гончаренко С.В., составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также начальником ОВМ ОМВД России по г. Евпатории Курносенко Э.В., выносившим постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, на ФИО3 оказывалось давление. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости указанных должностных лиц, их неприязни к ФИО3, в материалах дела не имеется и судом установлено не было. Данные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности не имеется. Более того, суд также отмечает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ последней обжаловано не было.
Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости для дополнительного вызова ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, о чем также просил ИП Вазнин П.И. в поданной им жалобе на постановление суда первой инстанции.
Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции сын ИП Вазнина П.И. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий продавцом в мебельном магазине по адресу: <адрес>, пояснил, что точной даты события не помнит, при этом указал, что его девушка - ФИО3, часто приезжала к нему в гости и находилась с ним в магазине «Интер Мебель», а также подтвердил, что на имеющихся в материалах дела фототаблицах изображена ФИО3. На вопрос суда, почему покупателю демонстрировал товар не продавец - ФИО2, а ФИО3, пояснил, что он был занят, а ФИО3 знала товар и могла его продемонстрировать.
По мнению суда, данные свидетельские показания не являются доказательством не привлечения ФИО3 к трудовой деятельности – работе в магазине «Интер Мебель», поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям самой ФИО3, при этом ФИО2 является заинтересованным лицом.
Указание ИП Вазниным П.И. в жалобе на тот факт, что он не был своевременно ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и в нарушение п.п. 62, 63 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31.07.2015 г., должностное лицо, проводящее проверку, не ознакомило проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с положениями настоящего Административного регламента, регулирующими порядок проведения проверки и права и обязанности проверяемых, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ИП Вазнина П.И. проводилась проверка на основании норм Закона №115-ФЗ, в силу ч. 10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.
Вопреки доводу жалобы, должностными лицами были выполнены требования п. 62 Административного регламента, согласно которому в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, а именно: в отношении гражданки Украины ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП Вазнина П.И., что соответствует требованиям п. 33, пп. 5 п. 94 Административного регламента.
Административное наказание ИП Вазнину П.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01.02.2018 г. по делу №5-70/2018 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) З.И. Курапова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
