Судья Терентьев А.Н. Дело № 21-966/2022
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь 15 августа 2022 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Гайдука Е.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (далее - ООО «Ломбард Максимум» либо Общество) ФИО2,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым Кима А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым 02 июня 2022 года постановлено решение, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым Кима А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменений, а жалоба генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Гайдук Е.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Гайдука Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив возражения, поданные на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Главой 15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.
Ч.1 ст.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым при проведении проверки в отношении ООО «Ломбард Максимум», генеральным директором которого является ФИО4, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами налогового органа выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно:
- в нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов» обществом выдавались гражданам финансовые кредиты по одному договору займа в течение одного дня в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГФИО6 – <данные изъяты> руб.;
- в нарушение пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» согласно представленной кассовой книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выдача и приход наличных денег, осуществленные по приходным и расходным кассовым ордерам, которые на момент проверки представлены не были, поскольку отсутствовали.
Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы с постановлением должностного лица налогового органа согласился, оставив его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.
Из ч.2 ст.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) следует, что данным Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы проверяют полноту учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, для чего полномочны проводить проверки как применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, так и проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.
Однако, как указано выше, Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения в области финансов (к которым относятся нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за что ФИО4 привлекается к административной ответственности) и административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (в том числе продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации, либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники) имеют различные родовые объекты посягательства и образуют различные составы административных правонарушений, сроки давности привлечения по которым различны.
Факт наличия у налогового органа полномочий на осуществление проверок в области финансов и в области соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, не является основанием полагать, что совершенные заявителем действия являются нарушением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, поскольку нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ ФИО4 ни по протоколу об административном правонарушении, ни по постановлению по делу вменены не были.
Правонарушения, выразившиеся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, включены в главу 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг».
Ст.15.1 КоАП РФ установлено, что совершение указанных нарушений, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административных штрафов.
Указанные нарушения относятся к правонарушениям в области финансов, вследствие чего административное взыскание в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Данная позиция также отражена в письме Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении ККТ».
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом генеральному директору общества ФИО4 не вменены нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также законодательства о ломбардах или о национальной платежной системе, по которым предусмотрен специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а вменены нарушения, связанные с правилами наличных расчетов и порядком ведения кассовых операций, к которым применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, при этом к моменту вынесения оспариваемого постановления данный срок истёк.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо налогового органа вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление данные обстоятельства судьёй городского суда также учтены не были, в связи с чем допущенное должностным лицом налогового органа нарушение не было устранено.
Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание также на иные нарушения, допущенные должностным лицом налогового органа и оставленные без надлежащей оценки судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность возникает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся:
- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;
- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;
- в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денежных средств - неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Таким образом, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, признаются не любые нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а лишь те из них, которые выразились непосредственно в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, либо в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Вместе с тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления должностного лица налогового органа не следует, что генеральным директором ООО «Ломбард Максимум» ФИО4 были допущены нарушения, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также были оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО4, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ФИО1 удовлетворить,
постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым Кима А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» ФИО2, отменить,
производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись В.В. Агин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
