Дело № 21-1102/2022
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2022 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в <адрес>ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала общества с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» в <адрес> (далее - филиал ООО «ВО Технопромэкспорт», Филиал) К.С.НА. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе директор филиала ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, решением и постановлением должностных лиц, просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что о слушании дела в суде первой инстанции извещены не были; решением Арбитражного суда Республики Крым выданное по результатам проверки предписание признано незаконным и отменено; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, жалобу поддержавшую по изложенным в ней основаниям; прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа н: граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок с: шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности общества от аварий на опасных производственных объектах и последствии указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативным: техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности обязательны для всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы собственности.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3.1 ст. 14 Федерального закона декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь: в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности; в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте; в случае изменения требований промышленной безопасности; по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора области промышленной безопасности.
Согласно п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п/п «з» п. 14 Требований к регистрации объектов государственном, реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ 471 для регистрации объекта государственном реестре, эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированно электронной подписью, следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра наименование: площадь участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав опасного производственного объекта.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ВО «Технопромэкспорт», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно: <адрес>, - проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
В ходе проверки были установлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности:
- в связи с изменениями требований промышленной безопасности, вступившими в действие от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВО «Технопромэкспорт», осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта <данные изъяты>. 1 ст. 9, п. 2, п. 3.1, п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не разработана вновь декларация промышленной безопасности;
ООО «ВО «Технопромэкспорт», осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка Симферопольской ПГУ-ТЭС (Таврической ТЭС)», 2 - класса опасности, per. № АО1 -15414-0002, в нарушение требований п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п/п «з» п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно - сооружение металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной (ГС-КТ-02-06/2016).
Директором филиала ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора филиала ООО «ВО Технопромэкспорт» К.С.НБ. протокола об административном правонарушении, предсмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «ВО Технопромэкспорт» К.С.НА. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Решением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения
Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из того, что факт совершения директором Филиала ФИО3 административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, обжалованные им акты должностных лиц являются законными и обоснованными.
Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 2 данной статьи Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ)
В соответствии с п. 3 данной статьи Федерального закона декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию объектов по производству электроэнергии, в том числе «Таврической ТЭС», которые введены в эксплуатацию в 2019 году и относятся к опасным производственным объектам П класса опасности.
При введении, в том числе указанного выше объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ в составе проектной документации была разработана и декларация промышленной безопасности, которая в соответствии с положениями Закона внесена в реестр деклараций промышленной безопасности.
Установленный общий срок действия декларации 10 лет.
В силу п. 3.1 ст. 14 Федерального закона декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь: в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности; в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте; в случае изменения требований промышленной безопасности; по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора области промышленной безопасности.
В материалах дела обстоятельства, предусмотренные изложенными выше положениями Федерального закона, отсутствуют, нет указания на такие основания и в оспариваемых правовых актах административного органа и судьи.
Как следует из материалов дела, нарушение в виде не разработки вновь декларации промышленной безопасности обоснованно изменениями требований промышленной безопасности в п. 1 ст. 9, п. 2, 3.1, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вступившими в действие ДД.ММ.ГГГГ.
Суть изменений, дающих основание для выводов о нарушении в виде не разработки вновь декларации промышленной безопасности, в содержании оспариваемых правовых актах не приведена, то есть данное нарушение не конкретизировано и не мотивировано.
Анализ текстов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ свидетельствует о том, что ссылка административного органа на нарушение в виде не разработки вновь декларации промышленной безопасности указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» несостоятельна, так как изменения в указанные статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не вносились.
Кроме того, ссылка на нарушение в связи с внесением изменений в закон противоречит теории права, положениям законодательства о недопустимости поворота к худшему, отсутствии обратной силы закона.
Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не проверялись и не исследовались, им не дано соответствующей правовой оценки.
Согласно постановлению должностного лица административного органа, оставленному без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи первой инстанции, директору филиала ООО «ВО Технопромэкспорт» К.С.НВ. вменено в вину нарушение п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в невнесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект – сооружение металлической дымовой трубы пуско-отопительной котельной.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 данной статьи Закона руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что металлическая дымовая труба пуско-отопительной котельной была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими объектами, в том числе объектами, вошедшими в состав опасных производственных объектов, о чем свидетельствует акт готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ не относятся к опасным производственным объектам объекты электросетевого хозяйства.
Из оспариваемого постановления должностного лица невозможно определить, когда произошло сооружение металлической дымовой трубы пуско-отопительной котельной, вследствие чего являлось ли это сооружение изменением, требующим внесения в сведения, характеризующие опасный производственный объект.
Указанные выше обстоятельства также остались без внимания судьи первой инстанции.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судьей нарушены положения закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что привело к преждевременному выводу о законности и обоснованности постановления и решения должностных лиц административного органа.
Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену решения судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, признано недействительным предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в рамках настоящего дела об административном правонарушении; и принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.06.2022 года по делу № 12-4822022 в отношении директора филиала ООО «ВО Технопромэкспорт» ФИО3 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
