Дело № 12-639/2021
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2021 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2021 года по делу № 5-1092/2021,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.07.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что на момент истечения срока исполнения предписания его обязанности исполнял другой человек; не дана оценка законности предписания; предписание было исполнено в части возможного в установленный срок.
ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Контроль-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по доверенности ФИО5, против удовлетворения жалобы возражавшую, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных осуществляющих производство по делу об административном правонарушении оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованно привлечения к административной ответственности граждан (должностных юридических лиц) при отсутствии их вины.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективно рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административно! ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и непосредственной причастности к совершению противоправного действ! (бездействия).
В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственные (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия, связанные с неисполнением в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).
Субъектами названного правонарушения являются должностные лица.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных opганов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ) в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.
Частью 7 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольносчетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты муниципального округа Ялта Республики Крым на 2018 год на основании распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты МОТО Ялта от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная проверка законности расходования бюджетных денежных средств при выполнении работ по реализации подпрограммы № «Повышение уровня благоустройства муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2015-2018 годы» муниципальной программы «Реформирование жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2015-2018 годы».
Проверяемый период - 2017 год. Объектом проверки являлся Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым.
В результате контрольного мероприятия выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 направлено предписание №-пр, согласно которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и по недопущению совершения их впредь, а именно:
О принятых мерах и результатах рассмотрения предписания необходимо было сообщить в адрес Контрольно-счетной палаты муниципального образе городской округ Ялта Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заместителем начальника Департамента по вопросам ЖКХ администрации <адрес> Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ контролирующему органу сообщено о мерах, которые были предприняты для исполнения предписания.
Однако требования предписания в установленный срок в полном объеме не выполнены.
ФИО1 распоряжением главы администрации <адрес>ФИО3№-л от ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником Департамента по вопросам ЖКХ администрации <адрес> Республики Крым.
В соответствии с п. 3.1.4 Должностной Инструкции начальника Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, утвержденной главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, начальник Департамента осуществляет руководство деятельностью Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым и его структурных подразделений, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач, определяет степень ответственности заместителей начальника Департамента, руководителей структурных подразделений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении должностного лица - начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы об исполнении обязанностей начальника Департамента по вопросам ЖКХ администрации <адрес> Республики Крым на момент истечения срока исполнения предписания иным лицом правового значения не имеют, так как весь период установленного в предписании для его исполнения срока ФИО1 исполнял свои обязанности, уйдя в отпуск без сохранения заработной платы за 2 дня до истечения данного срока.
Доводы жалобы о том, что не дана оценка законности предписания не могут быть приняты во внимание, так как противоречат тексту решения судьи, согласно которому такая оценка предписанию дана.
Кроме того, из пояснений представителя административного органа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки, проведенной в 2018 году неоднократно в адрес должностных лиц, выполнявших обязанности начальника Департамента по вопросам ЖКХ администрации <адрес> Республики Крым направлялись представление и предписания, в связи с неисполнением которых в адрес ФИО1 - начальника Департамента по вопросам ЖКХ администрации <адрес> Республики Крым вновь было направлено предписание.
Также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии события административного правонарушения в бездействии должностного лица ФИО1, доводы жалобы о том, что предписание контролирующего органа выполнено в части возможного, так как текст письма Департамента по вопросам ЖКХ администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ДЖКХ ФИО4, не свидетельствует об исполнении предписания и содержит, в том числе несогласие с рядом пунктов предписания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.07.2021 года по делу № 5-1092/2020 в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
