Дело № 2а-45/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Симферополь 13 мая 2019 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Л.А-В.,
при секретаре судебного заседания Налисник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пасько Валентины Алексеевны, Пасько Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
18 сентября 2017 года Пасько В.А. и Пасько А.А. признаны потерпевшими по уголовному делу №. 21 сентября 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по делу постановлен приговор в отношении ФИО1 по пунктам «а, з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года приговор оставлен без изменений.
Пасько В.А., Пасько А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере по 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу каждого.
В обоснование исковых требований административные истцы указывают, что по названному уголовному делу за время досудебного производства была допущена волокита, чем превышены разумные сроки уголовного судопроизводства, что составило 11 месяцев 5 дней, при этом ни за одну из образовавшихся задержек предварительного расследования в форме дознания они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных действий, препятствий органу дознания не создавали, своими правами не злоупотребляли.
По мнению административных истцов, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилось бездействие органа дознания, которым производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с непринятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств по раскрытию совершенных преступлений, дело многократно изымалось из производства одного дознавателя и передавалось другому. Фактически расследование началось после их многочисленных жалоб и обращений по факту волокиты, и сдвинулось с мертвой точки лишь после вмешательства прокуратуры Республики Крым. В результате длительного расследования были нарушены их права на судопроизводство в разумные сроки, вынуждены были добиваться соблюдения своих прав (знать о движении дела, принятых процессуальных действиях и решениях по делу), что приносило им моральные страдания, чувство обреченности, недоверие к действиям должностных лиц органа дознания, крушения надежды, что дело будет должным образом расследовано и виновный понесет наказание, были вынуждены обращаться к адвокату за профессиональной помощью, что было для них затратно.
Административные истцы Пасько В.А., Пасько А.А., представитель управления Федерального казначейства в Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Кабанова В.И. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии – Лаферова В.В. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Крым – Бирюк Д.Ю. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы надзорных производств, представленных представителем прокуратуры Республики Крым, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).
Под уголовным судопроизводством пунктом 56 статьи 5 УПК РФ понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Как следует из материалов уголовного дела № в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Феодосии 16 июля 2017 года под № зарегистрировано заявление Пасько В.А. о совершенном преступлении, поданное в порядке статьи 141 УПК Российской Федерации.
В ходе проведения доследственной проверки в порядке статьи 144-145 УПК Российской Федерации работниками ОМВД России по г. Феодосия у Пасько В.А., Пасько А.А, ФИО2 отобраны объяснения
Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по г. Феодосии от 14 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115, статьи 116 УК РФ. Названное постановление отменено 16 августа 2017 года заместителем прокурора г. Феодосии по ходатайству начальника ОМВД России по г. Феодосии.
Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по г. Феодосии от 28 августа 2017 года сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП от 16 июля 2017 года, передано по подследственности начальнику отдела дознания ОМВД России по г. Феодосии, в связи с тем, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 18 августа 2017 года №, № у Пасько В.А. и Пасько А.А. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести, и имеются основания полагать наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой даны заключения №, № о том, что Пасько В.А., Пасько А.А. причинены телесные повреждения средней тяжести, проводилась в период с 17 июля 2017 года по 18 августа 2017 года.
В период с 18 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года действий следственными или другими подразделениями органов внутренних дел не проводилось.
18 сентября 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
Таким образом, уголовное дело № возбуждено через 2 месяца 1 день после обращения административных истцов Пасько А.А., Пасько В.А. о совершении преступления и через 1 месяц после установления факта причинения здоровью потерпевших вреда средней тяжести.
При таких обстоятельствах проведенные органом дознания при проведении доследственной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ действия не достаточны.
После возбуждения уголовного дела органом дознания проведен ряд процессуальных и следственных действий, в частности:
- в период с 18 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года Пасько В.А. и Пасько А.А. признаны потерпевшими по уголовному делу; допрошен в качестве свидетеля ФИО1, направлено поручение об установлении свидетелей и очевидцев преступления;
- в период до 16 октября 2017 года, то есть на протяжении 26 дней органом дознания следственные действия не осуществлялись;
3 октября 2017 года уголовное дело изъято у старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО3 и в порядке перенагрузки передано дознавателю ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО4, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству;
- 16 октября 2017 года Пасько А.А. и Пасько В.А. допрошены в качестве потерпевших, ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключениями этой экспертизы;
- 16 октября 2017 года продлен срок дознания на 30 суток, до 16 ноября 2017 года;
- с 16 октября 2017 года по 16 ноября 2017 года, на протяжении 30 суток следственные действия органом дознания не проводились, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не осуществлялись;
- 6 ноября 2017 года уголовное дело изъято у дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 и в порядке перенагрузки передано старшему дознавателю ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО5;
- 16 ноября 2017 года старший дознаватель ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 уголовное дело приняла к своему производству и продлила срок дознания по уголовному делу до 16 декабря 2017 года;
- 7 декабря 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО2;
- 7 и 9 декабря 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО6;
- 7 декабря 2017 годы вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, направлялись повестки о вызове свидетеля ФИО1;
- 7 и 11 декабря 2017 года вынесены постановления о приводе ФИО1;
- в материалы уголовного дела представлены рапорта УУП ОМВД России по г. Феодосии от 7, 12 декабря 2017 года о невозможности обеспечить привод ФИО1 в связи с неустановлением его места нахождения;
- 16 декабря 2017 года производство дознания по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
- 11 января 2018 года постановление от 16 декабря 2017 года о приостановлении производства дознания по уголовному делу отменено, срок дознания продлен на 10 суток, до 21 января 2018 года;
- 11 января 2018 года уголовное дело принято к своему производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО5;
- 17 января 2018 года вынесено постановление о приводе ФИО1, осуществить которое согласно рапорту УУП ОМВД России по г.Феодосии от 20 января 2018 года не представилось возможным в связи с неустановлением места нахождения ФИО1;
- 20 января 2018 года допрошен свидетель ФИО7, дополнительно допрошен потерпевший Пасько В.А.;
- 23 января 2018 года допрошен медицинский эксперт ФИО8, в качестве свидетеля – ФИО9, проведен осмотр места происшествия, проведены следственные действия по проверке показаний потерпевших Пасько В.А. и Пасько А.А. на месте;
- 23 января 2018 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении представления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ;
- срок дознания продлен до 20 февраля 2018 года;
- 20 февраля 2018 года уголовное дело изъято у старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 и передано дознавателю ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО10, принято последним к своему производству;
- постановлением от 20 февраля 2018 года производство дознания по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ;
- 28 февраля 2018 года постановление от 20 февраля 2018 года отменено прокуратурой г. Феодосии, как необоснованное, и с указанного времени до 19 апреля 2018 года органом дознания следственные действия по уголовному делу не осуществлялись.
- 16 марта 2018 года уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения жалобы, поданной Пасько В.А. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия старшего дознавателя ФИО5;
- 6 апреля 2018 года уголовное дело после рассмотрения жалобы возвращено органу дознания;
- 19 апреля 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания до 28 апреля 2018 года и в этот же день принято к своему производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО11, которой проведены следующие следственные действия по уголовному делу, в частности:
- 20 апреля 2018 года допрошен свидетель Пасько Д.А., 24 апреля 2018 года допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, 26 апреля 2018 года - свидетели Пасько А.А., ФИО2;
- 20 апреля 2018 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступлений, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 26 апреля 2018 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого;
- 26 апреля 2018 года отделом дознания ОМВД России по г. Феодосии по материалам, выделенным из уголовного дела №, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом №;
28 апреля 2018 года ФИО1 объявлен обвинительный акт по пунктам «а, з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, и в этот же день потерпевшие и обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела.
По результатам предварительного расследования уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, 29 апреля 2018 года в порядке статьи 226 УПК РФ направлено мировому судье судебного участка № 87 Феодосийского судебного района Республики Крым, откуда 4 июня 2018 года в связи с неподсудностью направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым, куда поступило 21 июня 2018 года.
Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановлений о признании потерпевшими и до направления дела в суд, в отношении потерпевших Пасько В.А. и Пасько А.А. составила 9 месяцев 3 дня.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело неоднократно передавалось от одного дознавателя другому, производство по уголовному делу приостанавливалось 2 раза и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу. При отмене указанных постановлений дознавателям давались указания о проведении конкретных следственных действий.
В период с 23 января до ДД.ММ.ГГГГ по делу никаких следственных действий не проводилось. Уголовное дело было возбуждено через 1 месяц после установления факта причинения здоровью потерпевших вреда средней тяжести. В отношении дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, дважды выносились дисциплинарные взыскания по поводу волокиты по делу.
Фактически действия, связанные с установлением личности обвиняемого, органом дознания начали проводиться после многочисленных жалоб потерпевших и как следствие вмешательства прокуратуры Республики Крым.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органом дознания было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органом дознания было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
21 июня 2018 года уголовное дело поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым, 2 июля этого же года постановлением судьи на 12 июля 2018 года по уголовному делу назначено предварительное слушание. 12 июля 2018 года постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 23 июля 2018 года судом. Согласно протоколу судебное заседание начато 23 июля 2018 года и далее продолжалось 2, 15, 20 августа, 4, 14, 20, 21 сентября 2018 года.
21 сентября 2018 года постановлен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, з» части 2 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. В этот же день участникам процесса вручены копии приговора. 1 октября 2018 года в Феодосийский городской суд Республики Крым от потерпевших Пасько В.А., Пасько А.А. на приговор поступила апелляционная жалоба, а 3 октября 2018 года – от осужденного ФИО1
2 ноября 2018 года после окончания срока, предоставленного для подачи возражений на апелляционные жалобы, уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым. 6 ноября 2018 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым на 27 ноября 2018 года по делу назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции. 27 ноября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года оставлен без изменения.
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 месяцев 6 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Феодосийским городским судом Республики Крым назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила в отношении потерпевших Пасько В.А. и Пасько А.А. 1 год 2 месяца 9 дней.
Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 3 тома, в ходе расследования уголовного дела допрошены 6 свидетелей, эксперт, двое потерпевших, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений различной степени тяжести, проведены медицинские экспертизы.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органа дознания, суд считает продолжительность рассмотрения дела не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1056-О).
Анализ причин длительного срока судопроизводства по уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия должностных лиц органа дознания.
Оценивая поведение административных истцов, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доводов стороной ответчика не заявлялось. Напротив, лишь многочисленные обращения и жалобы административных истцов способствовали изобличению виновного по уголовному делу.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Пасько В.А. и Пасько А.А., Верховный Суд Республики Крым считает, что требуемая административными истцами сумма – по 40 000 рублей каждому является чрезмерной, и определяет размер компенсации – по 2000 рублей в пользу каждого административного истца.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Довод административного ответчика о том, что административные истцы обратились в суд с нарушением порядка такого обращения, суд считает несостоятельным, поскольку с учетом требований статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы обратились в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, вынесший в первой инстанции решение приговор, что подтверждается соответствующим штампом на иске.
В силу положений статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Удовлетворяя частично требования Пасько В.А., Пасько А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в их пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административными истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.
Требования административных истцов в части вынесения в адрес Министерства внутренних дел по Республике Крым частного определения не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 61 постановления № 11 от 29 марта 2016 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вопрос о вынесении частного определения является прерогативой суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Пасько Валентины Алексеевны, Пасько Александра Александровича удовлетворить частично.
Присудить Пасько Валентине Алексеевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечислив их на счёт №, открытый на её имя в Симферопольском филиале АБ «Россия», по адресу: <адрес>, БИК №, кор/счёт №.
Присудить Пасько Александру Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечислив их на его счёт №, открытый на его имя в Российском национальном коммерческом банке (ПАО), по адресу: <адрес>, БИК №, ИНН №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Федерального бюджета в пользу Пасько Валентины Алексеевны, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Пасько Александра Александровича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении заявления Пасько Валентины Алексеевны, Пасько Александра Александровича о вынесении частного определения отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Республики Крым.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.
Судья подпись Л.А-В. Юсупова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
