Судья Охота Я.В. Дело № 12-466/2020
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь 12 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» Шумских Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО4 и ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СТРОЙ» (далее - ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» либо Общество),
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2020 года ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитники Козыренцев Д.Ю. и Шумских Г.В. подали в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника Шумских Г.В., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в ходе проведения проверки, в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, установлен факт, что ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) осуществлял кладку газобетонных блоков. К трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО6 приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный выше гражданин Республики Узбекистана привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверочного мероприятия на основании распоряжения врио начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на территории строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ», осуществившим допуск к трудовой деятельности указанного выше иностранного гражданина, нарушены требования ч.4 ст.13, ст.13.3, Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.76, 76 об).
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. На составление протокола директор ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» ФИО7 был извещен посредством направления повестки на юридический адрес Общества (л.д.61, 68, 68об.).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.76, 76 об.); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО6 (л.д.4, 4 об.); письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 7об.); копией распоряжения врио начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с поручением о проведении проверки мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес> территория строительства многоквартирного жилого дома (л.д.3, 3об.); договором об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице председателя Гвардейского сельского совета-главы администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО2 ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» в лице директора ФИО3 с приложением (л.д.33-43) и другими материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).
В соответствии со ст.2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» во вмененном ему правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как доказательством направления повестки является опись с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в которой в качестве адреса направления указан не верный адрес: <адрес>, без указания номера дома, опровергаются материалами дела, из которых следует, что повестка от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Обществу направлена по юридическому адресу Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данная повестка направлена Обществу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<данные изъяты>) отправление доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Симферополь (л.д.68, 69-71). В связи с неявкой представителя Общества в назначенное время, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того на запрос Верховного Суда Республики Крым ОИК УВМ МВД по Республике Крым представлена копия конверта, подтверждающая возврат направления законному представителю ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» повестки по юридическому адресу Общества.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не являются основаниями для отмены постановления судьи районного суда.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и с учетом положений гл.4 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, установлено не было, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и материальное положение Общества, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитников ООО «ДИЗАЙН СТРОЙ» ФИО4 и ФИО1 удовлетворить частично,
постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СТРОЙ», изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей,
в остальной части настоящее постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Агин
