Судья Атаманюк Г.С. дело № 21-74/2020
(№ 12-22/2019)
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2020 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО5 от 24 декабря 2018 года №-ф, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Верхоречье» (далее –МУП «Верхоречье», предприятие, юридическое лицо) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО5 от 24 декабря 2018 года №-ф, оставленного без изменения решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, директор МУП «Верхоречье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым совместно с отделом в <адрес> Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес> проведена проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства МУП «Верхоречье» при эксплуатации централизованной системы водоотведения <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, по результатам которой главным специалистом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО6 составлена справка о выявленных нарушениях предприятием требований природоохранного законодательства, а также законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора МУП «Верхоречье» ФИО1 6 ноября 2018 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24 декабря 2018 года должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа и оставляя постановление по делу без изменения, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Между тем выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются преждевременными, поскольку сделаны без исчерпывающего анализа всех доказательств, без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное судьёй решение законным и обоснованным признать нельзя.
Как следует из протокола об административном правонарушении, директору МУП «Верхоречье» ФИО1 вменено нарушение требований статьи 10, частей 1, 2 статьи 30, статьи 37 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
Значение терминов, образующих объект данного административного правонарушения, в том числе «правила эксплуатации», «водохозяйственные сооружения», «водохозяйственные устройства», «водоохранные сооружения» и «водоохранные устройства» содержатся в Водном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» и других нормативных правовых актах.
В частности, водное хозяйство - это деятельность в сфере изучения, использования, охраны водных объектов, а также предотвращения и ликвидации негативного воздействия вод (пункт 2 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации); водохозяйственная система - это комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации); охрана водных объектов - это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Предметом административного правонарушения выступают гидротехнические, в том числе водохозяйственные и водоохранные сооружения и устройства.
Гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (абзац 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).
Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в нарушении установленных правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
Субъектом административного правонарушения, является лицо, осуществляющее эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что требования статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают обязательность принятия мер, направленных на защиту самих централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов от различного рода угроз.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» программа контроля состава и свойств сточных вод включает:
1) перечень абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов;
2) указание периодичности планового контроля абонентов и основания для проведения внепланового контроля;
3) указание мест отбора проб сточных вод.
Кроме того, согласно общим положениям Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Таким образом, согласно вышеприведенным требованиям закона контроль состава и свойств сточных вод должен осуществляться МУП «Верхоречье» лишь в отношении тех сточных вод, которые отводятся абонентами, которым установлены нормативы допустимых сбросов, и (или) лимиты на сбросы загрязняющих веществ, указанные в декларациях о составе и свойствах сточных вод, то есть, такой контроль осуществляется непосредственно у тех абонентов, которые обязаны подавать вышеуказанную декларацию.
Материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений о заключённых МУП «Верхоречье» договорах с абонентами, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод.
Указанные обстоятельства судьёй районного суда оставлены без внимания и какой-либо оценки не получили.
Также ФИО1 вменяется нарушение статьи 37 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» выразившееся в отсутствии материалов технического обследования централизованной системы водоотведения за последние 5 лет.
В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязательное техническое обследование проводится не реже чем один раз в пять лет (один раз в течение долгосрочного периода регулирования). Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана проводить техническое обследование при разработке плана снижения сбросов, программы повышения экологической эффективности, плана мероприятий по охране окружающей среды, плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, горячей воды в соответствие с установленными требованиями, а также при принятии в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, проверка деятельности МУП «Верхоречье» проведена 2 августа 2018 года, при этом, как следует из пояснений ФИО1 централизованная система водоотведения с.Верхоречье Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым передана МУП «Верхоречье» в оперативное управление лишь в феврале 2015 года, следовательно, по состоянию на 2 августа 2018 года обязанность технического обследования централизованной системы водоотведения, у МУП «Верхоречье» не возникла.
Кроме того, материалы дела не содержат в себе каких-либо допустимых и достоверных доказательств применительно к требованиям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения, касающиеся хозяйственной деятельности юридического лица, в частности Устав предприятия, решение о закреплении имущества за МУП «Верхоречье», приказ о назначении на должность директора ФИО1, а также иные материалы, указанные в справке по результатам проведенной проверки (схемы, фотоматериалы, объяснения работников предприятия, протоколы отбора проб, протоколы отбора проб и образцов, изъятия вещей и документов и т.п.).
Учитывая диспозицию статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, эксплуатирующее водохозяйственные и водоохранные сооружения и устройства, судье при проверке вынесенного по делу постановления необходимо было истребовать правоустанавливающие документы, подтверждающие, кто является правообладателем конкретного объекта системы водоотведения, из которого произошла утечка неочищенных сточных вод, документы, подтверждающие передачу этих объектов от собственника другому юридическому лицу, на основании которых следовало установить конкретный объем прав и обязанностей.
Также должно быть установлено конкретное место совершения административного правонарушения с указанием не только местоположения излива сточных вод с фекальным запахом, но и принадлежность конкретного земельного участка, сооружений, расположенных на этом участке из которых произошла утечка, юридическому лицу, объем прав и обязанностей по обслуживанию данного сооружения, из которого произошло истечение неочищенных сточных вод.
Все перечисленные сведения должны подтверждаться правоустанавливающими документами, а анализ перечисленных доказательств должен быть изложен в судебном решении с изложением мотивированных выводов о виновности лица, с приведением доказательств на чем основаны эти выводы.
Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не дана оценка тому обстоятельству, что КНС является объектом водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в данном случае подлежат применению требования Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168.
Также судьёй районного суда не дата оценка такому доказательству по делу, как протокол об административном правонарушении, на соответствие требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из судебного решения, вывод о виновности ФИО1 сделан судьёй районного суда лишь на основании копии справки по результатам участия в проверке, которая в установленном законом порядке не заверена.
Вместе с тем оценка вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности директора предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Верхоречье» ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директор муниципального унитарного предприятия «Верхоречье» ФИО1 отменить, дело возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.
Судья О.А. Шидакова
