ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
г. Симферополь | судья: Кагитина И.В. |
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2017 года № 21-3/2017 (21-746/2016)
Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2016 года по делу № 12-275/2016, которым оставлено без изменения постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю № 554 от 29 апреля 2016 года о признании директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 № 554 от 29 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2016 года № 169, директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (далее МУП «Горпищеторг») ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Горпищеторг» ФИО4 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО2 от 20 мая 2016 года указанное выше постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения, жалоба директора МУП «Горпищеторг» ФИО4 – без удовлетворения.
Директор МУП «Горпищеторг» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 № 554 от 29 апреля 2016 года.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2016 года указанное выше постановление должностного лица налогового органа № 554 от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора МУП «Горпищеторг» ФИО4 – без удовлетворения.
На приведенный судебный акт директор МУП «Горпищеторг» ФИО4 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что в действиях директора МУП «Горпищеторг» ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения. По мнению заявителя, все школы, в которых МУП «Горпищеторг» организовывает питание учащихся, находятся в пределах одного муниципального округа - г. Симферополь и под контролем одного налогового органа - ИФНС России по г. Симферополю, а значит они территориально не обособленны в смысле ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что ввиду отсутствия у МУП «Горпищеторг» прав аренды на помещения в местах расположения общеобразовательных школ, МУП «Горпищеторг» не имело возможности оборудовать в общеобразовательных школах рабочие места, так как указанные помещения не находились под его контролем. До момента оборудования рабочих мест у МУП «Горпищеторг» отсутствует обособленное подразделение и связанная с этим обязанность по ведению отдельной кассовой книги. Также ФИО4 указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка выводам экономического эксперта, изложенным в заключении № от 11 июля 2016 года, а также обстоятельствам дела с учетом положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.
В судебное заседание директор МУП «Горпищеторг» ФИО4, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, направила защитника.
Защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 января 2015 года (ОГРН №) и постановлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения – в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.
Основанием для привлечения директора директор МУП «Горпищеторг» ФИО4 к административной ответственности по вмененному правонарушению являлось следующее.
При проведении проверки законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условия работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов обособленного подразделения МУП «Горпищеторг», осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность в столовой МБОУ «СОШ № 31» г. Симферополя, на основании муниципального контракта на закупку услуг по адресу: <...>, и при анализе представленных МУП «Горпищеторг» кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, установлено, что согласно данным кассовой книги МУП «Горпищеторг» за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года в кассовую книгу обособленного подразделения в МБОУ «СОШ № 31» г. Симферополя, не оприходована выручка в сумме <данные изъяты> рублей, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы в обособленном подразделении не велись, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
На основании выявленных нарушений в отношении директора МУП «Горпищеторг» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года № 9102/22/9102068131/31/2 и 29 апреля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 554 в отношении директора МУП «Горпищеторг» ФИО4 по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указание от 11 марта 2014 года № 3210-У).
Согласно п. 2 Указания от 11 марта 2014 года № 3210-У, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, оформляются кассовые операции приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами в соответствии с п. 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У.
В соответствии с п. 4.6 Указания от 11 марта 2014 года № 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Как усматривается из п. 5.2 Указания от 11 марта 2014 года № 3210-У, приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно письму Минфина России от 18 августа 2015 года № 03-02- 07/1/47702 территориальная обособленность подразделения от организации определяется адресом, отличным от адреса указанной организации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании муниципального контракта № 55 от 11 января 2016 года МУП «Горпищеторг» в помещении МБОУ «СОШ № 31» г. Симферополя, оказывает услуги по организации питания обучающихся в учебном заведении лиц.
Из представленных документов следует, что работники МУП «Горпищеторг» в помещении столовой МБОУ «СОШ № 31» г. Симферополя осуществляли трудовую деятельность, связанную с осуществлением питания учащихся.
Таким образом, подразделения МУП «Горпищеторг», оказывающие услуги по организации питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе в МБОУ «СОШ № 31» г. Симферополя соответствую признакам обособленных подразделений, указанных в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. В том числе отражения всех операций по приходу наличностей в день ее поступления в кассовой книге предприятия.
Таким образом, обособленное подразделение юридического лица обязано вести кассовую книгу, в том числе, когда наличная выручка передается в кассу главного предприятия.
Приведенное выше свидетельствует о том, что директор МУП «Горпищеторг» ФИО4 нарушила требования Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа и судьей районного суда в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении налогового органа и решении суда о наличии в действиях директора МУП «Горпищеторг» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу, выводами не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доказательств невозможности соблюдения ФИО4 указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в силу обстоятельств, которые ФИО4 не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины заявителя.
Доводы, аналогичные изложенным в поданной жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, все содержащиеся в деле доказательства были оценены, и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной. В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Порядок и срок привлечения директора МУП «Горпищеторг» ФИО4 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено апеллянту в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО4 – без удовлетворения.
Судья О.Я. Беляевская
