Дело №21-208/2018
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2018 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по г.Симферополю ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 11.12.2017 г. по делу №12-275/2017, которым постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО1 №427 от 12.09.2017 г. в отношении директора ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа, наложенного на ФИО3, со 121250 рублей до 60625 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО1 №427 от 12.09.2017 г. директор ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 121250 рублей.
Указанное постановление обжаловано директором ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 г. по делу №12-275/2017 постановление начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО1 №427 от 12.09.2017 г. в отношении директора ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изменено, снижен размер административного штрафа, наложенного на ФИО3, со 121250 рублей до 60625 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник ИФНС России по г.Симферополю ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 г. по делу №12-275/2017, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не мерее десяти тысяч рублей.
В судебном заседании, которое состоялось 05.03.2018 г., представитель ИФНС России по г. Симферополю ФИО4 доводы жалобы поддержала. Директор ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 в судебное заседание 05.03.2018 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники (далее ККТ) в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. №222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 г №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Закон №54-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Согласно п. 1 ст. 4.3 Закона №54-ФЗ ККТ после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».
Согласно п. 2 ст. 5 Закона №54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 г. №32404, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.
Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 08.08.2017 г. по 04.09.2017 г. специалистами отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю была проведена проверка полноты учета выручки денежных средств ООО «Миллениум-Крым», в ходе которой было установлено, что согласно кассовой книги ООО «Миллениум-Крым» (лист 36), 01.03.2017 г. «Принято от населения» 492019,70 рублей по приходному кассовому ордеру №59 от 01.03.2017 г., подписанному кассиром ФИО10 и гл. бухгалтером ФИО11 в соответствии с суточным отчетом с гашением №0821 от 01.03.2017 г. снятого в 19 часов 11 минут с кассового аппарата ЭЛВЕС-МК (рег. №0103018577, зав. №00070987) сумма выручки составила 12023,70 рублей, в соответствии со справкой-отчетом кассира-операциониста №63 от 01.03.2017 г. подписанной кассиром ФИО12 и ген. директором ФИО3 сумма выручки за рабочий день (смену) составляет 492019,70 рублей, таким образом ООО «Миллениум-Крым» 01.03.2017 г. осуществило реализацию продукции на сумму 479996,00 рублей без применения ККТ и выдачи кассовых чеков клиентам (покупателям) в соответствии с законодательством о применении ККТ;
согласно кассовой книги ООО «Миллениум-Крым» (лист 107), 09.06.2017 г. «Принято от населения» 541858,30 рублей по приходному кассовому ордеру №152 от 09.06.2017 г., подписанному кассиром ФИО14 и гл. бухгалтером ФИО13 в соответствии с суточным отчетом с гашением №0905 от 09.06.2017 г. снятого в 19 часов 08 минут с кассового аппарата ЭЛВЕС-МК (рег. №0103018577, зав. №00070987) сумма выручки составила 699993,00 рублей, в соответствии со справкой-отчетом кассира-операциониста №172 от 09.06.2017 г. подписанной кассиром ФИО9 и ген. директором ФИО3 сумма выручки за рабочий день (смену) составляет 541858,30 рублей, таким образом ООО «Миллениум-Крым» 09.06.2017 г. осуществило реализацию продукции на сумму 5010,00 рублей без применения ККТ и выдачи кассовых чеков клиентам (покупателям) в соответствии с законодательством о применении ККТ;
18.08.2017 г. при снятии отчета без гашения №0251 в 10 часов 54 минуты, в помещении кассы ООО «Миллениум-Крым», расположенной по адресу: <адрес>, 9-й километр <адрес>, с кассового аппарата АТОЛ-55Ф (зав. №00106201251899, рег. №0000792606028533) и пересчете наличных средств со сведением отчета без гашения и учетной программой 1С Бухгалтерия на сумму 632399,85 рублей, а именно недостача на данную сумму, о чем составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы предприятия от 18.08.2017 г. с участием кассира ФИО5 и гл. бухгалтера ФИО6
По результатам проведенной проверки был составлен акт №9102/9102000038 от 04.09.2017 г. (л.д. 40-46).
В связи с выявленными нарушениями, 04.09.2017 г. в отношении директора ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №9102/0102000038/2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 52-58) и постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО1 №427 от 12.09.2017 г. директор ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 59-65).
По результатам изучения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности директора ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
При этом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.
С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.
Таким образом, должность ФИО3 отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Закона №54-ФЗ при осуществлении налично-денежных расчетов ООО «Миллениум-Крым» без применения ККТ, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При этом у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.
Вместе с тем, при назначении директору ООО «Миллениум-Крым» ФИО3 административного наказания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем снизил назначенный постановлением должностного лица административный штраф с 121250 рублей до 60625 рублей.
При этом судом первой инстанции не приняты во внимания положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, прямо предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом судом должны быть установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, либо с имущественным и финансовым положением директора ООО «Миллениум-Крым» ФИО3
Более того, минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет десять тысяч рублей, тогда как для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен быть не менее пятидесяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 г. по делу №12-275/2017 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 г. по делу №12-275/2017 отменить. Материалы возвратить в Железнодоржный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) З.И. Курапова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
