Судья Диденко Д.А. дело № 12-442/2022
(№ 5-3574/2022)
Р Е Ш Е Н И Е
4 июля 2022 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошко Максима Валериевича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко Максима Валерьевича,
установил:
постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 8 декабря 2021 года ИП Дорошко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с судебным постановлением, Дорошко М.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Дорошко М.В. и его защитник Куляева С.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.
Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 октября 2021 года № 796, 26 апреля 2021 года, в 16 час. 30 мин., ИП Дорошко М.В. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Луговая, д.73, на строительном объекте ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» гражданина Республики Таджикистан ФИО5 в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), чем нарушил требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Признавая ИП Дорошко М.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность последнего полностью подтверждаются письменными материалами дела.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Решение вопроса об установлении лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
В ходе производства по жалобе на постановление Дорошко М.В. и его защитник оспаривали правомерность привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности непосредственно <данные изъяты>», являющимся генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на строительном объекте, что следует из пояснений непосредственно ФИО5, а также директора <данные изъяты>» ФИО4, которые были даны ими в день проведения проверочного мероприятия.
Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты>» осуществляет строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт здания централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» с заменой оборудования, по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73» (л.д.53-55).
Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО5 от 26 апреля 2021 года следует, что с 5 апреля 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в качестве разнорабочего на объекте ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73. На данном объекте по указанию директора <данные изъяты>» ФИО8) он выполнял демонтажные работы, при этом 24 апреля 2021 года ФИО9 за выполнение демонтажных работ ему выплачена заработная плата в размере 45 000 рублей (л.д.3).
Между ООО «ДОКА-СТРОЙ» и ИП Дорошко М.В. заключен договор от 23 октября 2020 года № 1 на выполнение по отдельным заданиям заказчика строительных работ (л.д.53-55), при этом согласно акту приема-передачи строительная площадка передана от <данные изъяты>» ИП Дорошко М.В. 9 апреля 2021 года (л.д.57), тогда как из пояснений ФИО5 следует, что он был допущен к осуществлению работ 5 апреля 2021 года.
В письменных пояснениях от 26 апреля 2021 года коммерческий директор <данные изъяты>» ФИО4 указал, что знает поименно иностранных граждан (в том числе <данные изъяты> (ФИО5), которые под руководством ИП Дорошко М.В. осуществляют работы по демонтажу различных конструкций на строительном объекте ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73. Им не было проверено наличие у иностранных граждан действующих патентов на работу, однако, он передал этим иностранным гражданам денежные средства для оплаты и открытия патента. Между этими иностранными гражданами и ООО «ДОКА-СТРОЙ» впоследствии были заключены трудовые договоры. В привлечении иностранных граждан, не имеющих патента на работу, свою вину он признает и впредь таковых проступков обязуется не совершать (л.д.8).
Также из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года между <данные изъяты>» и ФИО5 заключен трудовой договор № от 31 мая 2021 года (л.д.46-48).
Кроме того, согласно письменным объяснениям Дорошко М.В. от 27 июля 2021 года на строительном объекте по адресу: г.Симферополь, ул.Луговая, д.73, ИП Дорошко осуществлял работы по подготовке площадки к демонтажным работам. Данные работы проводились под руководством прораба ФИО6, который без ведома и поручения ИП Дорошко М.В. 30 апреля 2021 года (то есть фактически после проведенного 26 апреля 2021 года проверочного мероприятия) принял на работу в качестве разнорабочих граждан Республики Таджикистан (л.д.65).
Таким образом, из материалов дела следует, что они содержат в себе совокупность противоречивых доказательств, однако, судьёй районного суда не были приняты исчерпывающие меры для устранения имеющихся противоречий, не были вызваны для выяснения обстоятельств административного правонарушения лица, которым они могли быть известны, в частности ФИО5, прораб ФИО6, а также директор <данные изъяты>» ФИО4
Кроме того, в постановлении по делу судьёй районного суда сделан вывод о том, что ИП Дорошко М.В. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, при этом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что у Дорошко М.В. имелась такая возможность.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, судебное постановление не содержит в себе ссылок на какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ИП Дорошко М.В., а не иным лицом.
Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме, а имеющиеся в деле противоречия не устранены, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Дорошко М.В. дела об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 25 апреля 2022 года, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко Максима Валериевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова
