ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2019 года по делу№ 21-107/2019
Судья Тедеева Е.А.
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мусаэляна С.М. и его
защитника Рудейчука В.П.,
государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Оськина М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе
ДД.ММ.ГГГГ
жалобу ФИО1 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Реута А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ Мусаэлян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Мусаэляна С.М. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Раздольненского районного суда Республики Крым 18 декабря 2018 года постановлено решение, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Реута А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба Мусаэляна С.М. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Мусаэлян С.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав Мусаэляна С.М. и его защитника Рудейчука В.П., поддержавших жалобу, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Оськина М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста Концева К.И., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> Мусаэлян С.М., имея разрешение на перевозку пассажиров по междугородним маршрутам, управлял автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в котором было установлено средство технического контроля - тохограф без блока СКЗИ, что не соответствовало требованиям приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 (далее Приказ №36) и от 21 августа 2013 года № 273 (далее Приказ №273).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу п.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), при этом оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных среда тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работ устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, издало постановление от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», которым установило, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (п.1).
Приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, (далее Порядок) в п.3 которого содержится перечень категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также установлены сроки его оснащения. В частности оснащения тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3: М2 и М3 оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.), согласно абз. 7 указанного пункта Порядка производится до 1 января 2018 г., а транспортных средств категории N 2, N 3; М2 и М3, оснащенных мастерскими до вступления в силу Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающим требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, - до 1 января 2018 г. Приказом Минтранса России от 2 декабря 2015 г. N 348 в пункт 3 Порядка внесены изменения следующего содержания: 1) абзац седьмой после слов «(ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.) дополнен словами «за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее- аналоговые контрольные устройства)"; 2) восьмой после слов «от 10 сентября 2009 г. N 720» дополнен словами «за исключением аналоговых контрольных устройств». Кроме того, пункт 3 Порядка дополнен абзацем девятым в следующей редакции: «транспортных средств категории N2, N3, М2 и М3, оснащенных аналоговыми устройствами, - до 1 июля 2016 г.».
Приказом № 36 Минтранс России утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1), а приказом от 21 августа 2013 г. N 273 - названый выше порядок. Вступившим в законную силу решением от 20 июля 2015 г. по делу N АКПИ15-585 Верховный Суд Российской Федерации установил, что данные приказы Минтранса России изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 компетентным органом в пределах представленных ему полномочий и соответствуют федеральному законодательству, в том числе и Федеральному закону N 196 ФЗ. В силу пункта 14ТР ТС 018/2011 конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3 осуществляющих коммерческую перевозку пассажиров, категорий N 2, N 3 осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), при этом оснащение указанной аппаратурой транспортных средств осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, Порядок оснащения транспортных средств тахографами, предусмотренный Приказом N 273, полностью соответствует и ТР ТС 018/2011.
С учетом изложенного Приказ № 348, которым внесены изменения в приказ N 273, также соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, законодательству РФ и принят в пределах полномочий, представленных Минтрансу России.
Диспозицией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.39); карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (ТИП98) разрешенной максимальной массой <данные изъяты> кг принадлежит на праве собственности ФИО9, и что согласно приложению N 2, утвержденному Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, данное транспортное средство относится к категории транспортных средств <данные изъяты> объяснения пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36), как достоверные и допустимые доказательства.
Кроме того, допрошенной в суде второй инстанции по инициативе должностного лица органа дорожного надзора специалист Концевой К.И. пояснил, что он является заместителем директора <данные изъяты>», которое осуществляет установку и обслуживание тахографов, установленных на транспортные средства в соответствии с Приказом №36, и что тахограф, который имелся в автобусе под управлением Мусаэляна С.М., осуществлявшем на основании разрешения междугородние перевозки пассажиров, на основании Приказов №№ 36 и 273 должен оснащаться блоком СКЗИ, который фиксирует и кодирует непрерывную, некорректируемую информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, и что водитель Мусаэлян С.М. перед началом движения на автобусе обязан был убедиться в исправности и полной комплектации тагографа.
При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы Мусаэляна С.М. и его защитника Рудейчука В.П. не состоятельными и основанными на неправильном толковании закона. Более того, в судебном заседании суда второй инстанции ни Мусаэлян, ни его защитник не оспаривали факт отсутствия блока СКЗИ в тахоргафе, установленном в автобусе на момент проверки осуществленной сотрудником полиции Оськиным М.П.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Мусаэляна С.М. допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что Мусаэлян С.М. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
При определении Мусаэляну С.М. административного наказания должностным лицом органа дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Судья В.В. Агин
