Судья Гурова Е.Н. дело № 21-1004/2022
(№ 12-209/2022)
Р Е Ш Е Н И Е
1 августа 2022 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайдука Е.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. от 27 января 2022 года № 91082116100103600004, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» (далее - ООО «Ломбард Максимум», общество, юридическое лицо) ФИО1,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. от 27 января 2022 года № 91082116100103600004, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года, генеральный директор ООО «Ломбард Максимум» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Гайдук Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что налоговым органом не доказано наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом налогового органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.
ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Гайдук Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.
Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя налогового органа ФИО2, полагавшую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление и судебное решение являются законными и обоснованными, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Главой 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2021 года № 91082116100103600003, согласно которым при проведении проверки в отношении ООО «Ломбард Максимум», генеральным директором которого является ФИО1, по адресу: <...>, за период с 21 мая 2020 года по 21 мая 2021 года должностными лицами налогового органа выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно:
- в нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов» обществом выдавались гражданам финансовые кредиты по одному договору займа в течение одного дня в сумме, превышающей 50000 рублей: 3 мая 2021 года ФИО5 – 58000,00 руб.; 3 мая 2021 года ФИО6 – 58000,00 руб.; 3 мая 2021 года ФИО7 – 56100,00 руб.; 10 мая 2021 года ФИО8 – 64000,00 руб.;
- в нарушение пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» согласно представленной кассовой книге за период с 3 мая 2021 года по 20 мая 2021 года зафиксированы выдача и приход наличных денег, осуществленные по приходным и расходным кассовым ордерам, которые на момент проверки представлены не были, поскольку отсутствовали.
Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы с постановлением должностного лица налогового органа согласился, оставив его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.
Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) следует, что данным Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.
В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы проверяют полноту учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, для чего полномочны проводить проверки как применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, так и проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.
Однако, как указано выше, Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения в области финансов (к которым относятся нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, за что ФИО1 привлекается к административной ответственности) и административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (в том числе продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации, либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники) имеют различные родовые объекты посягательства и образуют различные составы административных правонарушений, сроки давности привлечения по которым различны.
Факт наличия у налогового органа полномочий на осуществление проверок в области финансов и в области соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, не является основанием полагать, что совершенные заявителем действия являются нарушением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, поскольку нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ ФИО1 ни по протоколу об административном правонарушении, ни по постановлению по делу вменены не были.
Правонарушения, выразившиеся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, включены в главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг».
Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение указанных нарушений, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административных штрафов.
Указанные нарушения относятся к правонарушениям в области финансов, вследствие чего административное взыскание в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Данная позиция также отражена в письме Федеральной налоговой службы от 26 января 2005 года № 22-3-11/073@ «О применении ККТ».
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом генеральному директору общества ФИО1 не вменены нарушения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также законодательства о ломбардах или о национальной платежной системе, по которым предусмотрен специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а вменены нарушения, связанные с правилами наличных расчетов и порядком ведения кассовых операций, к которым применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, при этом к моменту вынесения оспариваемого постановления данный срок истёк.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 3 мая 2021 года, 10 мая 2021 года, а также в период с 3 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 2 июля 2021 года, 9 июля 2021 года и 19 июля 2021 года соответственно.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо налогового органа вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 27 января 2022 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление данные обстоятельства судьёй городского суда также учтены не были, в связи с чем допущенное должностным лицом налогового органа нарушение не было устранено.
Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание также на иные нарушения, допущенные должностным лицом налогового органа и оставленные без надлежащей оценки судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность возникает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся:
- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;
- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;
- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;
- в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денежных средств - неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Таким образом, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются не любые нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а лишь те из них, которые выразились непосредственно в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, либо в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.
Вместе с тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления должностного лица налогового органа не следует, что генеральным директором ООО «Ломбард Максимум» ФИО1 были допущены нарушения, изложенные в части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из пояснений должностного лица налогового органа ФИО2 следует, что ни одно из выявленных при проведении проверки нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, допущенных обществом, не подпадает под те нарушения, которые перечислены в части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактов осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а также накопления в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов установлено не было.
Данные обстоятельства судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также были оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. от 27 января 2022 года № 91082116100103600004, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Ломбард Максимум» ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Кима А.Г. от 27 января 2022 года № 91082116100103600004, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Максимум» ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова
