Судья Федотова М.В. дело № 21-862/2019
( № 12-132/2019)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица - заместителя главного государственного лестного инспектора Республики Коми Королевой М.П. на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КомиИнвестПром",
установила:
постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. от 20.05.2019 <Номер обезличен> ООО "КомиИнвестПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КомиИнвестПром" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.
Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 03.07.2019 жалоба ООО "КомиИнвестПром" направлена для рассмотрения по подведомственности в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
15.07.2019 дело об административном правонарушении в отношении ООО "КомиИнвестПром" направлено в Верховный Суд Республики Коми для решения вопроса о его передаче в другой суд для рассмотрения по существу в порядке статей 24.1, 30.4 КоАП РФ.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2019 дело об административном правонарушении в отношении ООО "КомиИнвестПром" передано для рассмотрения по существу в Корткеросский районный суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "КомиИнвестПром" судьей Корткеросского районного суда Республики Коми вынесено решение, согласно которому жалоба ООО "КомиИнвестПром" удовлетворена частично. Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми Королевой М.П. о привлечении ООО "КомиИнвестПром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: исключена ссылку на нарушение, выразившееся в виде складирования древесных отходов (опилки) в квартале 63 выд. 29 и в квартале 62 выд. 16 Озъягского участкового лесничества; назначенное ООО "КомиИнвестПром" наказание снижено до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - заместитель главного государственного лестного инспектора Республики Коми Королева М.П. просит об отмене принятого решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия в настоящем судебном заседании не принимал.
Защитник ООО "КомиИнвестПром" Потапов М.И. возражал против доводов жалобы, настаивал на том, что решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми является законным, обоснованным.
Заслушав объяснения защитника юридического лица, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
В силу статьи 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 23 Лесного кодекса РФ право пользования лесным участком возникает, в том числе из договора.
Частью 1 статьи 24 Лесного кодекса РФ установлено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (ст. 26 Кодекса).
Согласно части 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО "КомиИнвестПром" заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины <Номер обезличен>. Согласно указанному договору ООО "КомиИнвестПром" предоставлен лесной участок площадью ...., местоположение: Республика Коми, муниципальное образование муниципальный район "Усть-Куломский", кварталы №...... участкового лесничества.
25.03.2019 государственным инспектором по охране леса ГУ "Усть-Куломское лесничество" ФИО проведен внеплановый (рейдовый) осмотр лесного участка в ... участковом лесничестве (квартал ...
По результатам осмотра выявлено, что ООО "КомиИнвестПром" в квартале ... допущено лесонарушение в виде самовольного занятия лесных участков для выемки грунта без оформленной в установленном порядке лесной декларации и лицензии на добычу полезных ископаемых; без оформления в установленном порядке лесной декларации общество производило складирование отходов лесопиления (опилки) на двух площадках 818 кв.м. в квартале ... и площадью 870 кв.м. в квартале ....По данному факту составлен акт осмотра от 25.03.2019 <Номер обезличен>, в котором отражены допущенные Обществом нарушения, что, в свою очередь, явилось основанием для составления в отношении ООО "КомиИнвестПром" протокола об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ и последующего привлечения общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Рассматривая вопрос о законности вменяемого Обществу нарушения, выразившегося в виде складирования древесных отходов в квартале ... и в квартале ..., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из оспариваемого постановления указания на данное лесонарушение, поскольку из материалов проверки, в том числе из представленных фотоматериалов, пояснений ФИО., составившим акт осмотра и протокол об административном правонарушении в отношении ООО "КомиИнвестПром", не усматривается факт складирования древесных отходов в виде опилок. Выводы должностного лица и судьи районного суда в обжалуемых решениях о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, основаны на материалах дела и являются верными, поскольку иные нарушения, выявленные в ходе проверки должностным лицом, образуют объективную сторону вменяемого административного првоанрушения. Самовольного занятия лесных участков для выемки грунта без оформленной в установленном порядке лесной декларации и лицензии на добычу полезных ископаемых в отсутствие правоустанавливающих документов образует объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. По смыслу закона под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок, что установлено при рассмотрении настоящего дела по существу. В соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ в обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса имеющие значения для дела обстоятельства установлены в полном объеме, применительно к требованиям статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства получили должную оценку судом. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО "КомиИнвестПром" в пределах, установленных санкцией статьи 7.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.2, 3.3, 4.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем считаю необходимым отметить следующее. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа. Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими. Противоправность деяния Общества, как она установлена административным органом, состоит в самовольном занятии лесных участков для выемки грунта без оформленной в установленном порядке лесной декларации и лицензии на добычу полезных ископаемых в отсутствие правоустанавливающих документов, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности. Как следует из материалов дела в соответствие с уставом ООО "КомиИнвестПром", Общество осуществляет экономическую деятельность в сфере лесозаготовок. Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием организацией лесных участков для осуществления экономической деятельности, а, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Вместе с тем, поскольку право Общества на судебную защиту обеспечено при рассмотрении его жалобы судом общей юрисдикции, в отсутствие возражений Общества по результатам принятого в отношении него решения, полагаю, что отмена обжалуемого судебного акта не обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и интересов Общества. Таким образом, оснований к отмене оспариваемого решения, в том числе по доводам жалобы должностного лица, не имеется. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми решила: решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КомиИнвестПром", оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя главного государственного лестного инспектора Республики Коми Королевой М.П. - без удовлетворения. Судья подпись И.М. Машкина Копия верна: судья -
