Судья Мишарина И.С. дело № 21-704/2020
(№ 12-1151/2020)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 23 декабря 2020 года жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» Васильева И.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» Васильева И.А.,
установил:
постановлением №19-06/0016-2 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Берзения Т.А. от 29 августа 2020 года Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Васильев И.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года постановление №19-06/0016-2 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Берзения Т.А. от 29 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Васильева И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением налогового органа и судебным актом, Васильев И.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене решения суда, признании постановления налогового органа незаконным, настаивая на своей невиновности. В обоснование доводов жалобы ее податель, приводя анализ положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в системном толковании с положениями Федеральных законов от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что выдача денежных средств в качестве займа не является привлечением денежных средств, как и их размещением, а проценты, подлежащие уплате при возврате суммы займа, являются платой за пользование займом, а не оплатой за предоставляемую услугу.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы рассматриваемого дела, материалы дела №19-06/0016 Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару, изучив доводы жалобы, поданной в установленный процессуальный срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Положениями части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту также Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее по тексту также Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12 декабря 2011 года, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительского кредита (64.92.1).
В порядке исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств, порядком работы с денежной наличностью должностными лицами ИФНС России по городу Сыктывкару (далее по тексту также Налоговый орган) в отношении Общества в его обособленном подразделении по <Адрес>, – проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 1 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована. Проверкой установлены факты осуществления Обществом наличных денежных расчётов при оплате заемщиками физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники, на сумму ... рубль, из которой за декабрь 2019 года – ... рублей, за январь 2020 года – ... рубля, с 1 февраля по 12 февраля 2020 года – ... рублей.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13 марта 2020 года №19-17/0016, содержащем, в числе иных установленных проверкой обстоятельств, суммы принятых наличных денежных средств от конкретных физических лиц в погашение основного долга по договорам займа, процентов, штрафов по договорам займа, отраженных в кассовых документах Общества.
На основании установленных проверкой обстоятельств Налоговый орган пришел к выводу о том, что при осуществлении наличного денежного расчета при уплате заемщиками физическими лицами процентов за услугу по предоставлению потребительского займа Обществом не применена контрольно-кассовая техника (далее по тексту также ККТ), в связи с чем, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения Налоговым органом дела об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы вина должностного лица Васильева И.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом №19-06/0016/2 об административном правонарушении от 8 июня 2020 года, актом проверки от 13 марта 2020 года №19-17/0016, приходными кассовыми ордерами, отражающими расчеты заемщиков физических лиц по конкретным договорам займа в виде сумм основного долга и процентов по договору, штрафу за охватываемый проверкой период, а также иными исследованными материалами дела.В противоречие доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения выводы должностного лица Налогового органа и судьи городского суда о наличии в действиях директора Общества Васильева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при вынесении постановления и в судебном заседании.
Соглашаясь с выводами должностного лица Налогового органа, судья городского суда обоснованно исходил из положений Закона №54-ФЗ, определяющих правила применения ККТ при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ под термином «расчеты» понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При этом, в целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Как установлено судьей городского суда и достоверно следует из материалов дела Обществом за рассматриваемый период, охватываемый проверкой Налогового органа, от заемщиков физических лиц при принятии наличных денежных средств в качестве оплаты процентов за пользование предоставленными Обществом заемными денежными средствами не была применена ККТ, а составлялись приходные кассовые ордера с выдачей плательщику квитанции к такому ордеру.
При этом, судья городского суда правильно применил положения Закона №54-ФЗ, отклонив доводы должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административных правонарушениях, об отсутствии у него обязанности по применению ККТ, обоснованный тем, что Закон №54-ФЗ не относит к расчетам выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (услуг, работ).
Законодатель напрямую связал обязанность применять ККТ в случае приема (получения) и выплате денежных средств в порядке наличного расчета и (или) в безналичном порядке, в том числе при оказании услуг.
При этом понятие «финансовая услуга» закреплено в Федеральном законе от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предполагает банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Безусловно, само предоставление и возвращение суммы займа не подпадает под определенное положениями Закона №54-ФЗ понятие «расчеты», а потому не требует применения ККТ.
Между тем, как верно отмечено судьей городского суда, внесение заемщиком в пользу Общества денежных средств в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафов ничто иное, как плата за оказанные Обществом услуги, подпадает под приведенное в абзаце восемнадцатом статьи 1.1 Закона №54-ФЗ понятие «Расчеты», в связи с чем, при приеме такого назначения платежей применение ККТ обязательно.
Таким образом, должностное лицо Налогового органа и судья городского суда, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утвержденного приказом Госстандарта от 31 января 2014 года №14-ст Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, статьями 779, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, указали на то, что предоставление займа микрофинансовой организацией является финансовой услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за оказанную услугу.
Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы Васильева И.А. на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применения к рассматриваемым правоотношениям.
При этом ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может служить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу актов, поскольку имеет отношение к иным событиям правонарушения и в отношении иных лиц.
Тогда как в материалы рассматриваемого дела предоставлена копия решения Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер> от <Дата>, согласно которому заявленные требования ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» о признании незаконным состоявшегося в отношении него постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 30 июня 2020 года №19-06/0016-1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 стати 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без удовлетворения.
Основываясь на совокупности приведенных законоположений и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи городского суда о доказанности предоставленными Налоговым органом материалами дела наличия в совершенном должностным лицом Общества деянии предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, указаны мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Судья районного суда, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Несогласие Васильева И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины Васильева И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Васильева И.А., не усматривается.
Учитывая положения статьи 4.1.1 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, сведений о юридическом лице, относящимся к категории малых предприятий, директором которого является Васильев И.А., впервые совершивший правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), должностное лицо Налогового органа посчитало возможным заменить назначенное директору Общества Васильеву И.А. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что согласуется с предупредительными целями, соответствует принципу законности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» Васильева И.А. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» Васильева И.А. – без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
