Судья Сапегина Н.В. дело № 21-805/2018
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» ФИО1 на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года, которым
постановление <Номер обезличен> начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Т. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения,
установил:
постановлением <Номер обезличен> начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> должностное лицо генеральный директор ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержено наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.07.2018 материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» на постановление <Номер обезличен> начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> переданы по подведомственности в Интинский городской суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения судьей Интинского городского суда Республики Коми жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в отношении должностного лица ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье», последний обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, указывая на недоказанность его вины, чему в решении судья не дал оценки и не принял во внимание, как и должностное лицо, рассмотревшее дело, обстоятельства, при которых всем работникам, в отношении которых установлено нарушение в виде несвоевременной выплаты заработной платы, выплачена в соответствии с требованиями трудового законодательства компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, равно как и причины несвоевременной выплаты заработной платы в виду тяжелого финансового положения на предприятии.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, участия не принял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении прокуратурой города в соответствии с указанием прокурора Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере оплаты труда» и на основании решения о проведении проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> ГИТ РК проведена проверка соблюдения ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» трудового законодательства в части своевременной выплаты работникам заработной платы и оплаты отпуска, в ходе которой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Трудового кодекса РФ, п.4.21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» по состоянию на <Дата обезличена> имелась задолженность по выплате заработной платы за <Дата обезличена> перед 25 работниками в размере 366 295 рублей 08 копеек. Кроме того, установлено, что допускаются нарушения сроков оплаты отпуска работникам предприятия.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
ФИО1 является генеральным директором «Агрокомплекс «Инта Приполярная», то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <Дата обезличена> в отношении генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины в его совершении.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины в несвоевременной выплате заработной платы являются несостоятельными.
В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.
Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем, указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.
В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем, доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными.
Кроме того, учитывая, что деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.
Отсутствие средств, необходимых для выплаты работникам заработной платы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Руководитель предприятия принимает на себя определенные обязательства, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы, которые должны исполняться в конкретных известных ему условиях.
При этом, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие его постделиктное поведение, как выплата компенсации работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы, на что ссылается в жалобе ее податель, не могут служить основанием для его освобождение от административной ответственности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.
Рассматривая жалобу на постановление административного органа судья городского суда обоснованно не нашел оснований для изменения наказания.
Поскольку в силу статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.
Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление <Номер обезличен> начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Т. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярье» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна, судья
