Судья Петрова М.В. дело № 21-683/2015
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 ноября 2015 года жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, которым
постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении должностного лица - ... ФКУ ... УФСИН России по РК ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, изменено в части назначенного ФИО1 административного наказания, снижен размер административного штрафа до ... рублей.
В остальной части постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установил:
постановлением должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми ... ФКУ ... УФСИН России по РК ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Княжпогостского районного суда постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми просит решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.10.2015 отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность руководителя экономического субъекта, за исключением кредитной организации, возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета в государственных (муниципальных) учреждениях урегулирован положениями Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 № 19452).
Указанным нормативным актом установлено, каким требованиям, целям и задачам должен соответствовать бухгалтерский учет учреждения, в том числе предусмотрено, что в бухгалтерском учете учреждения подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. Таким образом, факт организации тем или иным способом ведения в учреждении бухгалтерского учета не является достаточным для вывода о соответствии действий руководителя учреждения возложенным на него обязанностям. В данном случае необходимо установление также и факта соответствия организованного бухгалтерского учета требованиям законодательства.
В соответствии с требованиями пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, пункта 8 приложения № 2 к Приказу МФ РФ № 157н от 01.12.2010, технологического регламента «Ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности» первичный документ принимается к учету при наличии на нем подписи ответственного должностного лица.
Из материалов дела следует, что приказом ФСИН России Управления по РК от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 назначена на должность ....
Приказом начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония <Номер обезличен> Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об учетной политике ФКУ ... ГУФСИН России по Республике Коми на 2013 годы» утверждена учетная политика на 2013 год, где пунктом 1 установлено: «…... ФИО1 вести бухгалтерский учет в соответствии с инструкциями по бюджетному учету, утвержденными приказами Минфина России от 01.12.2010 № 157 и от 06.12.2010 № 162н».
Разделом II пункта 2.1 Приложения № 3 к приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> регламентировано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется ... учреждения. Права и обязанности ... определены пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Договор с ... от <Дата обезличена><Номер обезличен> подписан и.о. начальника ФКУ ... ГУФСИН по РК. Предметом договора является .... Стоимость услуг по договору составляет ... рубля.
... ФКУ ... УФСИН России по РК ФИО1 в соответствии со своими служебными обязанностями <Дата обезличена> принят на учет договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> с ... на поставку товара на сумму ... руб. за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, как бюджетное обязательство текущего 2013 года, при отсутствии остатка лимита бюджетных обязательств данной статьи.
Таким образом, <Дата обезличена> ФИО1 приняла бюджетные обязательства путем постановки на учет государственного контракта от <Дата обезличена><Номер обезличен> с ... на поставку товара на сумму ... руб. при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по КБК 320 - 0305 - 2028000 - 244 - 340, т.е. допустила нарушения пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ФИО1, поскольку на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и оснований для отмены постановления должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не усмотрел.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено.
Между тем, доводы жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о неправомерности снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа до ... рублей заслуживают внимания.
Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции полагал, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, которая имеет на иждивении двоих детей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагал возможным снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях до ... рублей.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела два настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по статье 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет двадцать тысяч рублей.
Таким образом, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае судом применены неверно.
Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15(часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.
В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу, если не были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Кроме того, необходимо отметить, что законодательством право на выражение несогласия с постановлением и решением по мотиву мягкости примененного административного наказания предоставлено только потерпевшему, которым заявитель заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми не является.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отменены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.
Судья - А.А. Голиков
