Судья Мишарина И.С. дело № 21-515/2021
(дело в суде первой инстанции № 12-582/2021)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» Кропаневой Т.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № 11/7-3377-20-ОБ/12-966-И/20-194 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми И. от 25 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее также ООО СКБ «Флагман», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Оспаривая постановление должностного лица административного органа, генеральный директор ООО СКБ «Флагман» К. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года постановление № 11/7-3377-20-ОБ/12-966-И/20-194 должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 21 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО СКБ «Флагман» - без удовлетворения.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, генеральный директор ООО СКБ «Флагман» Кропанева Т.М. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи городского суда, удовлетворении жалобы ООО СКБ «Флагман» и признании незаконным постановления должностного лица государственной инспекции труда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на вынесение постановления должностным лицом административного органа за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществу в числе прочего вменено в вину неознакомление с приказами о приеме на работу работников К. и Р. № 23 от 11 сентября 2019 года и № 51 от 21 сентября 2020 года соответственно, следовательно, годичный срок привлечения за данное нарушение истек. В обоснование несогласия с вмененным в вину ООО СКБ «Флагман» нарушения требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неоформлении в отношении К. и Р. табелей учета рабочего времени и его нефиксации, указано на то, что К. и Р. не состоят с ООО СКБ «Флагман» в трудовых отношения, о чем юридическим лицом неоднократно заявлялось при рассмотрении дела; одновременно подателем жалобы отмечено, что время оказания услуг данными лицами фиксировалось камерами видеонаблюдения, фиксация информации с которых ежедневно производится старшим по объектам. Заявителем также обращено внимание на то, что положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность ведения табеля учета рабочего времени. Относительно вмененного в вину юридическому лицу нарушения, выразившегося в неорганизации в нарушение требований части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проведения за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работнику К. в жалобе указывается на то, что поскольку ООО СКБ «Флагман» работодателем К. не являлось, требования трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, в данном случае применению не подлежат. Указывая также на истечения срока привлечения Общества за неорганизацию проведения медицинского осмотра при приеме К. на работу, который должен был быть пройден не позднее 11 сентября 2019 года, в связи с чем, срок привлечения за данное нарушение также истек.
Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на состоявшееся по делу решение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 04 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в отношении ООО СКБ «Флагман» Государственной инспекцией труда в Республике Коми выявлены следующие нарушения трудового законодательства, а именно:
- в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО СКБ «Флагман» работники К. и Р., фактически допущенные к работе, с приказами о приеме на работу не ознакомлены, подписи отсутствуют: с приказом № 23 от 11 сентября 2019 года о приеме на работу К., подписанным генеральным директором В., работник К. не ознакомлена, подпись работника на приказе отсутствует. С приказом № 51 от 21 сентября 2020 года о приеме на работу Р., подписанным генеральным директором Н., работник Р. не ознакомлен в установленный срок, подпись работника Р. на приказе отсутствует;
- в нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период работы табеля учета рабочего времени в отношении К. и Р. работодателем не оформлялись, рабочее время не фиксировалось при фактическом допуске к работе, что подтверждается постовыми ведомостями объекта охраны ... от 06, 09, 15 октября 2020 года и приказами о приеме на работу К. № 23 от 11 сентября 2019 года и № 51 от 21 сентября 2020 года Р.;
- в нарушение требований части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра работника К., что подтверждается пояснениями работника о прохождении и оплаты периодического медицинского осмотра за счет собственных средств в размере 3500 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО СКБ «Флагман» протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года и вынесения в последующем должностным лицом государственной инспекции труда постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом об административных правонарушениях от 11 февраля 2020 года № 21; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12 января 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки ООО СКБ «Флагман» от 04 декабря 2020 года, а также иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, судья городского суда исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается нарушение ООО СКБ «Флагман» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным выводом судьи городского суда следует согласиться.
Вместе с тем, указанные в постановлении должностного лица административного органа и решении суда вмененные Обществу нарушения части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исключению. Приходя к такому выводу, исхожу из следующего.
Как усматривается из оспариваемых постановления и решения Обществу, в числе прочего, вменено нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неознакомлении работодателем (ООО СКБ «Флагман») работников К. и Р., фактически допущенных к работе, с приказами о приеме на работу.
Проверкой, проведенной государственной инспекцией труда установлено, что с приказом № 23 от 11 сентября 2019 года о приеме на работу К., подписанным генеральным директором В., работник К. не ознакомлена, подпись работника в приказе отсутствует; аналогично, с приказом № 51 от 21 сентября 2020 года о приеме на работу Р., подписанным генеральным директором Н., работник Р. в установленный срок также не ознакомлен, подпись последнего в приказе отсутствует.
Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Таким образом, законодателем установлен срок, в течение которого на работодателя возложена обязанность ознакомления работника с приказом о приеме на работу, равный трем дням, то есть с приказами о приеме на работу К. должна была быть ознакомлена не позднее 14 сентября 2019 года, а равно годичный срок привлечения за данное нарушение должен исчисляться с обозначенной даты.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи городского суда о длящемся характере данного нарушения и исчислении срока привлечения Общества к ответственности с момента обнаружения нарушений, то есть с даты составления акта проверки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В тоже время в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Следовательно, нарушение положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении К. с приказом о ее приеме на работу не могло быть вменено юридическому лицу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, выводы должностного лица и суда первой инстанции о нарушении ООО СКБ «Флагман» в данной части подлежат исключению из состоявшихся по делу актов.
Из представленных материалов дела также усматривается, что ООО СКБ «Флагман» вменено в вину нарушение требований части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неорганизации работодателем проведения за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра работника К., что, в числе прочих нарушений, квалифицировано должностным лицом, с чем согласился суд первой инстнции, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, невыполнение работодателем обязанности организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса, действия ООО СКБ «Флагман» в данном случае переквалификации не подлежат.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу акты также подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ООО СКБ «Флагман» требований части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неорганизации проведения за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра работника К.
Принимая во внимание изложенное, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушениях Обществом требований статьи 68, части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исключению из оспариваемых актов, а состоявшиеся по делу постановление и решение – изменению в указанной части.
Одновременно с этим, проверка законности решения судьи подтвердила обоснованность сделанного судом вывода о правомерности оспариваемого Обществом постановления должностного лица в части допущенных Обществом нарушений требований статей 68 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неознакомлении в установленный законом срок работника Р. с приказом о приеме на работу, неоформлении работодателем за весь период работы табеля учета рабочего времени в отношении работников К. и Р., нефиксации рабочего времени указанных лиц при фактическом допуске к работе, и, как следствие, о виновности ООО СКБ «Флагман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из акта проверки от 12 января 2021 года следует, что Обществу вменено неоформление табеля учета рабочего времени названных работников в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.
Поскольку составление табеля учета рабочего времени носит периодичный характер и срок его составления не может быть позднее, чем крайний день месяца, за который он оформлен, данное нарушение не может быть квалифицировано, как длящееся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить данный период, определив его с февраля по ноябрь 2020 года, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения за неформление табеля учета рабочего времени за период с сентября 2019 года по январь 2020 года на дату привлечения Общества должностным лицом государственной инспекции труда истек.
При этом доводы жалобы о том, что К. и Р. не состояли с ООО СКБ «Флагман» в трудовых отношениях отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, факт осуществления трудовой деятельности К. и Р. в ООО СКБ «Флагман» подтверждается выписками из приказов № 23 от 11 сентября 2019 года, согласно которой на основании трудового договора от 11 сентября 2019 года в числе иных лиц К. принята на должность охранника 4 разряда и приказа № 51 от 21 сентября 2020 года, из которого следует, что на основании трудового договора от 21 сентября 2020 года Р. принят на должность охранника; данный факт также подтверждается постовыми ведомостями объекта охраны.
Также подлежат отклонению довод жалобы о том, что положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность ведения табеля учета рабочего времени.
В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации прямо устанавливают обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», № Т-13 «Табель учета рабочего времени», утвержденные постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Табель учета рабочего времени - это документ по учету фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником времени.
Как следует из пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, Информации Минфина России № ПЗ-10/2012, частей 2, 4 статьи 9 Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01 января 2013 года его можно вести как по унифицированным формам (№ Т-12 или № Т-13), так и по самостоятельно разработанной и утвержденной форме.
За неведение учета рабочего времени работодатель может быть привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, ООО СКБ «Флагман» табели учета рабочего времени в отношении работников К. и Р. в ходе проведения проверки представлены не были, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы о том, что время оказания услуг К. и Р. фиксировалось камерами видеонаблюдения, фиксация информации с которых ежедневно производится старшим по объектам, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств ведения работодателем учета времени, фактически отработанного работниками К. и Р. ни по унифицированной форме (№ Т-12 или № Т-13), ни по самостоятельно разработанной и утвержденной предприятием форме.
Поскольку нарушение Обществом положений статей 68 и 91 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении и является достаточным для признания его виновным в совершении вмененного административного правонарушения, постольку исключение из объема вмененного правонарушения нарушений Обществом части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ООО СКБ «Флагман» от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом уменьшения объема вмененных ООО СКБ «Флагман» нарушений, отсутствия отягчающих вину юридического лица обстоятельств, считаю возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 35 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности будет являться справедливой и соразмерной содеянному.
Допущенная в решении судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми и постановлении должностного лица государственной инспекции труда техническая описка в части указания даты приказа о приеме на работу работника Р., не влияет на законность данного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2021 года и постановление № 11/7-3377-20-ОБ/12-966-И/20-194 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми И. от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» изменить.
Исключить из указанных актов выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» в нарушении положений части 1 статьи 212, пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся неорганизации проведения за счет собственных средств обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра работника К., нарушение положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в не ознакомлении К. с приказом о приеме на работу под роспись, уточнить период неведения работодателем табелей учета рабочего времени в отношении работников К. и Р., определив его с февраля по ноябрь 2020 года.
Снизить обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» размер назначенного наказания в виде административного штрафа, уменьшив его до 35 000 рублей.
В остальной части решение суда и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» Кропаневой Т.М. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
