Судья Новикова И.В. дело № 21-124/2021 (дело № 12-45/2021)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Юлии Геннадьевны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года,
которым постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 16 октября 2020 года о привлечении генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» Афанасьева Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 16 октября 2020 года генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» Афанасьев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» Афанасьев Ю.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выражая несогласие с решением судьи городского суда, главным государственным инспектором труда Андрейчиковой Ю.Г. в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда от 26 января 2021 года, поскольку вменённое правонарушение носит длящийся характер, выявлено 20 июля 2020 года, в связи с чем, по состоянию на 16 октября 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.
В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не признаю.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй городского суда, в ООО ЧОО «А.К.П.» ведется журнал регистрации вводного инструктажа, который начат 01 января 2019 года, прошит, пронумерован и скреплен печатью. Генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» (работодатель) не обеспечил проведение вводного инструктажа работнику ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО 1, с которым заключен трудовой договор от 07 октября 2019 года). От работы работника ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО 1 работодатель в связи с этим не отстранял.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Сыктывкара Авроровым А.А. 31 августа 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми 16 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении Афанасьева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, в силу пункта 2.1.1 которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
В силу пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Удовлетворяя по итогам рассмотрения дела жалобу Афанасьева Ю.Н. на постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судья городского суда пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено должностным лицом административного органа за пределами годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Выводы судьи городского суда являются правильными, оснований не согласиться с которыми оснований не нахожу.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или нормативным правовым актом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из анализа пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций во взаимосвязи с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 следует, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа и проверки знаний требований охраны труда надлежит исчислять со дня, следующего за днём, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между ООО ЧОО «А.К.П.» и ФИО 1 о принятии последнего на работу по должности «охранник» заключён 07 октября 2019 года, в связи с чем, судья городского суда пришёл к верному выводу о том, что проведение вводного инструктажа связано с датой принятия работника на работу, поэтому довод жалобы о том, что вменённое Афанасьеву Ю.Н. правонарушение является длящимся основано на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, вынесение административным органом постановления по делу об административном правонарушении 16 октября 2020 года осуществлено за пределами срока давности, тогда как при истечении срока давности виновность лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Учитывая, что принятое с нарушением сроков привлечения к административной ответственности постановление не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям положений части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежало отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что прямо предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку решением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица общества на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, возможность правовой оценки действий должностного лица юридического лица на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо административного органа, утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Попов
Копия верна, судья В.В. Попов
