Судья Батова Л.А. Дело № 21-119/2016
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.
рассмотрев 17 февраля 2016 года жалобу директора ООО «Северянка» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года, которым постановление государственного инспектора труда от 24 июля 2015 года <Номер обезличен> о привлечении директора ООО «Северянка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Северянка» ФИО1 – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 24 июля 2015 года <Номер обезличен> директор ООО «Северянка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штраф в размере ....
Директор ООО «Северянка» ФИО1 оспорила вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Директор ООО «Северянка» ФИО1, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи, указывая на несогласие с назначенным размером административного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).
Исходя из требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь директором ООО «Северянка», не обеспечила надлежащего исполнения действующего трудового законодательства, выразившегося в нарушение требований абзаца 2 ч.1 ст.76, 4.1, абз.7 ч.2 ст.212, чч.1,2, ст.225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1. «Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работнике организаций», утверждённого Постановлением Министерства труда социального развития РФ и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003, к работе допущены лица (работники), не прошедшие установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверке знаний требований охраны труда, в том числе К.Л.В. трудовой договор от <Дата обезличена>., К.В.И. трудовой договор от <Дата обезличена>., Ч.М.Н. трудовой договор от <Дата обезличена>., М.С.Н. трудовой договор от <Дата обезличена>. Обучение и инструктаж по охране труда, проверке знаний требований охраны труда с работниками проведена комиссией охране труда (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), члены которой (К.Л.В., М.С.Н., К.В.И. не прошли в установленном порядке специализированное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Дата выявления: <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, директор ООО «Северянка» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении директора ООО «Северянка» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда <Номер обезличен> от 24 июля 2015 года директор ООО «Северянка» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина директора ООО «Северянка» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку выводы государственного инспектора и судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО «Северянка» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, объекта такого посягательства (охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан) и конкретных обстоятельств дела судья при пересмотре постановления должностного лица правильно решил об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно наличия в данном случае оснований для изменения меры административной ответственности являются несостоятельными, так как наказание назначено в минимальном размере штрафа, определенном в санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначенное за выявленные нарушения в сфере труда работников наказание несправедливым признать нельзя.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении общества, суду не представлено.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2015 года и постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Северянка» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Машкина
Копия верна: судья -
