Судья Кислая М.В. Дело № 21-771/2016
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев 16 ноября 2016 года жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "..." Ч действующего на основании доверенности, на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года, которым постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от 6 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "..." - без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 июня 2016 года <Номер обезличен> ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
ООО "..." оспорило вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "..." Ч. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями, в силу чего доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми. Также указывает на малозначительность административного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "..." Ч.., оснований для отмены решения суда не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 5, 19, 21 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В силу части 2 статьи 329 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.
В соответствии с пунктом 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (пункт 8 Положения).
Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
В соответствии с пунктом 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.
Как следует из материалов дела в ходе, проведенной в период с <Дата обезличена> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми внеплановой документарной проверки с целью соблюдения прав и интересов работника в связи с поступившей из УГИБДД МВД по ... информацией (письмо вх.<Номер обезличен> о нарушении требований трудового законодательства и иных нормативных актов в отношении ООО "...", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, были установлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 104, ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Положения, пунктом 5.3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "..." для работников, осуществляющих грузовые перевозки на транспорте работодателя в режиме гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени установлен учетный период - один календарный год, вместо установленного законодательством учетного периода - один месяц; в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 104, ч. 2 ст, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения, абз. 3 п. 5.3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной работы (смены) водителя К. <Дата обезличена> составила 12 часов, тем самым превысила продолжительность ежедневной работы (смены), установленной законодательством.
В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении ООО "...", составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда <Номер обезличен> 06 июня 2016 года и Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина ООО "..." в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку выводы государственного инспектора труда и судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ООО "ЛокчимЛесПром", обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела не имеется, и иных обстоятельств, исключающих его вину, не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, объекта такого посягательства (охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан) и конкретных обстоятельств дела судья при пересмотре постановления должностного лица правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о незаконности проведения Государственной инспекцией труда проверки в отношении ООО "...", которая проведена на основании письма, поступившего из ГИБДД, которое содержало лишь предположение о наличии нарушений, что не соответствует требованиям статьи 360 ТК РФ, являлся предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда и правомерно был признан не состоятельным.
В силу пункта 8 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки являются в том числе информация от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения распоряжения и проведения в отношении ООО "... внеплановой проверки явилось письмо вх.<Номер обезличен>-ПВ УГИБДД МВД по .... УГИБДД МВД по ... в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Из содержания данного письма следует, что <Дата обезличена> имело место ДТП с участием водителя К состоящего в трудовых отношениях с ООО "...", и одной из причин ДТП, по мнению надзорного органа, явилось возможное несоблюдение работодателем режима труда и отдыха водителей. При таких обстоятельствах, судья правомерно указал, что внеплановая проверка в отношении ООО "..." проведена в полном соответствии с требованиями статьи 360 ТК РФ, и оснований для признания полученных в ходе ее проведения доказательств недопустимыми, не имеется.
Доводы жалобы относительно наличия в данном случае оснований для изменения меры административной ответственности являются несостоятельными.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2016 года и постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "...Ч., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья И.М. Машкина
