Судья Прилепова Н.Н. дело № 21-378/2022
(дело в суде первой инстанции № 12-626/2022)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» - директора ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № 11/7-3148-21-ОБ/12-686-И/2019-12 начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми - главного государственного инспектора труда Ш. от 17 февраля 2022 года ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая постановление должностного лица административного органа, генеральный директор ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» - без удовлетворения.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, законный представитель ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, полагая, что в с связи с допущенной инспектором отдела кадров технической опиской, не повлекшей вредных последствий и крупного ущерба, имеются основания для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» от административной ответственности с связи с малозначительностью административного правонарушения.
В возражениях доводам жалобы, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ш. выразил несогласие с доводами жалобы, полагает вину ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» - без удовлетворения.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу абзацев 1, 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» установлено нарушение последним требований абзацев 1, 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что содержание приказа о приеме на работу М. не соответствует условия заключенного с работником трудового договора.
Так, согласно трудовому договору № 78 от 02 июля 2021 года М. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Дельта-Коми» в должности диспетчера пульта централизованного наблюдения.
При этом в соответствии с приказом № 15-к о приеме на работу от 02 июля 2021 года М. принят на работу в должности охранника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО ЧОО «Дельта-Коми» протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года и вынесения в последующем должностным лицом государственной инспекции труда постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 февраля 2022 года.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» события и состава вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку факт совершения ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 11/7-3148-21-ОБ/12-441-И/2019-12 об административном правонарушении от 04 февраля 2022 года; жалобой М.; трудовым договором № 78 от 02 июля 2021 года; приказом № 15-к о приеме на работу от 02 июля 2021 года; решением о проведении документарной проверки от 27 декабря 2021 года; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 27 декабря 2021 года; актом документарной проверки от 19 января 2022 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку объективная сторона вменяемого юридическому лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, в том числе и судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, подробно приведенным в постановлении должностного лица административного органа и решении суда.
Настоящая жалоба доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не содержит, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено, правовых оснований для их пересмотра не имеется.
Постановление о привлечении ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО «ГК «Дельта-Коми» ФИО1- без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
