НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 13.04.2016 № 21-259/2016

Судья Маркова Г.Н. Дело № 21-259/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 13 апреля 2016 года жалобу ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, по которому

постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 07 октября 2015 года № 7-2460-15-ОБ/176/55/6 о привлечении ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, исключив указание на нарушение требований ст.79 Трудового кодекса РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Коми от 07.10.2015 № 7-2460-15-ОБ/176/55/6 ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2016 года, принятое 20 ноября 2015 года судьей Сыктывкарского городского суда решение отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением от 18 февраля 2016 года ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» по доверенности Дрохина В.В., нахожу решение судьи правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из постановления должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-2460-15-ОБ/176/55/6 от 07.10.2015, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» трудового законодательства установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ, в дополнительном соглашении № 2760/1 01.09.2014г. к трудовому договору № б/н от 01.08.2006г., заключенному между работником Козловой М.И. и ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», отсутствуют основания заключения срочного трудового договора (в п. 2 дополнительного соглашения № б/н от 01.08.2006г. не конкретизирована причина заключения, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса РФ;

2. В нарушение требований статьи 79 Трудового кодекса РФ, работник Козлова М.И. предупреждена работодателем в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия менее чем за три календарных дня до увольнения. Из предоставленных к проверке документов следует, что определенный срок дополнительного соглашения № 2760/1 от 01.09.2014г. к трудовому договору № б/н от 01.08.2006г. истек 31.08.2015г. Уведомление № 01/1/6510 от 27.08.2015г. об окончании действия трудового договора работнику Козловой М.И. работодателем отправлено почтовым отправлением 27.08.2015 и получено Козловой М.И. 31.08.2015. С приказом о прекращении трудовых отношений с работодателем Козлова М.И. ознакомлена под роспись 01.09.2015.

3. В нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем произведена выплата расчета работнику Козловой М.И. при увольнении с нарушением сроков выплат. Срок окончания трудового договора - 31.08.2015г., выплата произведена 01.09.2015г.

4. В нарушение требований ч. 5 ст. 80., ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем выдана трудовая книжка Козловой М.И. с нарушением сроков выдачи – 01.09.2015г.

5. В нарушении требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ из представленных ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» к проверке платежных документов установлено, что за период с января по август 2015 года работнику Козловой М.И. заработная плата выплачивалась с нарушением сроков выплат.

Согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения № 2760/1 от 01.09.2014г. к трудовому договору № б/н от 01.08.2006г. выплата заработной платы установлена два размера в месяц – 8 и 23 числа каждого месяца. Фактически выплата заработной платы произведена в следующие сроки: за январь 2015 года – 20.01.2015 и 31.01.2015; за февраль 2015 года – 18.02.2015 и 28.02.2015; за март 2015 года – 17.03.2015 и 30.03.2015; за апрель 2015 года – 21.04.2015 и 30.04.2015; за май 2015 года – 19.05.2015 и 29.05.2015; за июнь 2015 года – 18.06.2015, 22.06.2015 и 30.06.2015; за июль 2015 года – 20.07.2015 и 31.07.2015; за август 2015 года – 19.08.2015 и 28.08.2015.

6. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ работодателем за задержку выплаты заработной платы перед работником Козловой М.И. не выплачены проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно: с 31.08.2015 по 01.09.2015 из размера 25 288,66 руб.

По указанным фактам в отношении ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованно исключив при этом из вышеуказанного вменение в части нарушения требований ст.79 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», за исключением пункта 2 постановления должностного лица от 07.10.2015 № 7-2460-15-ОБ/176/55/6, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2015 № 7-2460-15-ОБ/176/55/6, предписанием от 07.10.2015 № 7-2460-15-ОБ/176/55/3, актом проверки от 07.10.2015 № 7-2460-15-ОБ/176/55/2, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Доводы жалобы о выплате заработной платы в установленные коллективным договором сроки, не влекут отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку материалы дела (расчетные листки и платежные ведомости) с достоверностью свидетельствуют о нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы. Заработная плата перечислялась два раза в месяц, но в иные сроки, чем установлены трудовым договором с работником.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судьей городского суда, где были обоснованно отклонены.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из характера выявленных нарушений, за исключением пункта 1, несвоевременное исполнение работодателем требований трудового законодательства нельзя признать длящимся правонарушением, в связи, с чем срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента наступления срока исполнения работодателем обязательства, определенного локальными нормативными актами Университета, а также установленного положениями Трудового кодекса РФ.

На момент привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ – 07 октября 2015 года, годичный срок не истек.

В тоже время нарушение, указанное в пункте 1 об отсутствии основания заключения срочного трудового договора (в п. 2 дополнительного соглашения № б/н от 01.08.2006г. не конкретизирована причина заключения, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса РФ) является длящимся нарушением, поскольку трудовой договор продолжал действовать.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Ушакова