Дело № 3а-58/2017 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.Л.
при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2017 г. в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по административному исковому заявлению Клинцовой О.Б. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Клинцова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», Департаменту финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., указав в обоснование, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 г. администрация МО ГО «Сыктывкар» была обязана предоставить ей на состав семьи ... благоустроенное жилое помещение в г.Сыктывкаре на условиях социального найма, общей площадью не менее ... кв.м. Дополнительным решением суда от 13 декабря 2013 г. администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить ей благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В отношении должника 6 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность судопроизводства по исполнению судебного акта составила два года десять месяцев. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по ИОВИП и УФССП по Республике Коми.
Определением судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар».
Административный истец в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании просила о прекращении производства по делу, полагая, что у Клинцовой О.Б. отсутствует право на присуждение компенсации, так как судебный акт, исполнение которого явилось основанием к иску, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджета.
Представитель Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заедании не принял, в письменном заявлении просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании.
Согласно п.1 ч.6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Поскольку представитель Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности причины неявки, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и отложении рассмотрения дела.
Заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» как следует из части 2 статьи 138 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.
В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).
Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.
Определением судьи от <Дата обезличена> по делу по административному иску Клинцовой О.Б. было назначено предварительное судебное заседание на 12 мая 2017 г. с 11час. 00мин. В этом же определении была разъяснена возможность открытия судебного заседания для разрешения дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.
Копия определения судьи от <Дата обезличена> заблаговременно получена лицами, участвующими в деле, однако возражений по поводу рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания от них не поступило.
На основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя администрации МО ГО «Сыктывкар», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1; ст.46 ч.ч.1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п.«в»), 72 (п.«б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании статьи 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 г. обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить Клинцовой О.Б. на состав семьи ..., включая К.Д.., на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв.м., взамен <Адрес обезличен> (л.д....).
Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2013 г. обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить Клинцовой О.Б. на состав семьи ..., включая К.Д.., на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв.м., взамен <Адрес обезличен>, во внеочередном порядке (л.д....).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2014 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 г. оставлено без изменения (л.д....).
3 марта 2014 г. по делу выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес взыскателя – Клинцовой О.Б. (л.д...).
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2015 г., в удовлетворении заявления Клинцовой О.Б. об изменении способа исполнения решения суда от 22 ноября 2013 г. отказано (л.д....).
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2016 г., в удовлетворении заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 ноября 2013 г. отказано (л.д. ...).
Из материалов исполнительного производства следует, что 25 апреля 2014 г. Клинцова О.Б. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 22 ноября 2013 г.
6 мая 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – предоставить Клинцовой О.Б. благоустроенное жилое помещение. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя поступила в адрес должника 6 мая 2014 г.
Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Отсюда следует, что юридически значимым для рассмотрения данной категории споров является период с даты поступления исполнительного листа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Общий срок исполнения судебного акта с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до настоящего дня составил 3 года 17 дней.
При этом в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Отсюда следует, что срок исполнения судебного акта, превышающий срок исполнения требований исполнительного документа, установленный законом, составляет 2 года 10 месяцев 17 дней и не может быть признан разумным.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Принимая во внимание, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми не исполнено более 2 лет, суд приходит к выводу, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, что привело к нарушению права Клинцовой О.Б. на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, требование Клинцовой О.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок основано на законе.
Доводы представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречат действующему законодательству, поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» в части 1 статьи 1 слова «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок» заменены словами «в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера».
Таким образом, федеральным законодателем с 1 января 2017 г. предоставлено право гражданам на присуждение компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010г. размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Учитывая положения данной нормы, суд отмечает, что предоставление жилого помещения на основании решения суда фактически были направлены на реализацию заявителем своего конституционного права на жилище, и, безусловно, являются для нее значимыми.
При этом обстоятельства недостаточности финансирования мероприятий по обеспечению граждан жилыми помещениями судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для столь длительной задержки по исполнению решения суда, которым на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение. Более того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.
Государство обязано установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.
Администрация МО ГО «Сыктывкар» была осведомлена о вынесенном судебном постановлении о возложении на нее обязанности предоставить Клинцовой О.Б. жилое помещение, после вступления его в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.
Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения других обязанностей, возложенных на администрацию МО ГО «Сыктывкар» с целью своевременного исполнения судебного акта, суду не представлено.
В соответствии частью 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Поскольку решением суда была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию МО ГО «Сыктывкар», и последняя была обязана предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца на исполнение решения суда в разумные сроки было допущено Муниципальным образованием городского округа «Сыктывкар».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В рамках рассматриваемого спора таковым органом является Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».
Административный истец просит присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, однако данный размер суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывая обстоятельства, при которых было нарушено право Клинцовой О.Б. на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца требований, с которыми она обратилась в суд, принимая во внимание то, что исполнение исполнительного листа не было связано с какими-либо сложностями, взыскатель не препятствовал их исполнению, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает разумным и обоснованным удовлетворить административный иск в части и взыскать в пользу Клинцовой О.Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.
Из представленных доказательств следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2016 г., взыскана с Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Клинцовой О.Б. в счет компенсации причиненного морального вреда сумма денежных средств в размере ... рублей.
Денежная компенсация морального вреда была взыскана судом в связи с длительным неисполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 г. о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. №11).
Поскольку административному истцу была взыскана компенсация морального вреда за неисполнение решения суда от 22 ноября 2013 г. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, то суд, определяя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывает период за которой истец получила соответствующую компенсацию морального вреда, то есть определяет период неисполнения судебного акта за минусом периода до 12 января 2016 г.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Клинцова О.Б. имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Клинцовой О.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в пользу Клинцовой О.Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., перечислив их на открытый, на имя Клинцовой О.Б., счет <Номер обезличен> в дополнительном офисе № 8617/01 Сбербанка России (ПАО).
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 г.
Председательствующий Е.Л. Костенко
