Судья Куриленко Р.В. Дело №21-44/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Коми Сироткина Е.М.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев 11 февраля 2015 года жалобу директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре Кантур М.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.02.2014 <Номер обезличен>, по которому Кантур М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. оставлено без изменения, жалоба Кантура М.И. - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.02.2014 <Номер обезличен> Кантур М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года принято приведенное выше решение.
В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, директор филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре Кантур М.И. просит отменить решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года, поскольку считает, что судьей не были учтены все обстоятельства дела. Просит освободить от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Кантур М.И. – Быблив Е.Б., представителя УФАС по РК Шуйску Н.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.07.2013 №02-01/6491 положение ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на товарных рынках услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми признано доминирующим.
ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», занимающее доминирующее положение на рынке услуги по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах МО ГО «Сыктывкар» Республики Коми, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Как следует из обстоятельств административного дела, К.В. и К.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности подземного газопровода высокого и низкого давления (в составе шкафного газорегулируемого пункта ГРПШ-10МС), проложенного в г.Сыктывкаре вдоль ул.<Адрес обезличен>
Указанные граждане - К.В. и К.Н. - обратились с заявлением в УФАС по РК, в котором указали, что ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» завышены трудозатраты, заложенные в расчете цен на работы по техническому осмотру и техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта по пунктам 6.1.1, 6.5.4, 6.5.1 договора; отдельные работы, выполнение которых предусмотрено стандартом ОАО «Газпромрегионгаз» СТО ГАЗПРОМРЕГИОНГАЗ 2.1-2007 «Сборник норм времени и расходов материалов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газораспределительных сетей природного газа», не могут быть выполнены в виду отсутствия такого оборудования в ГРПШ-10МС; обществом необоснованно применяется коэффициент 1,2 на переезды.
Установлено, что между ОАО «Комигаз» (в настоящее время - ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар») и физическим лицом К.В. 16.11.2010 заключен договор <Номер обезличен> технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей газоснабжения, в том числе, технического обслуживания и ремонта шкафного газорегуляторного пункта.
Расчетная стоимость по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта по 31.12.2011 принимается как 1/2 часть общей стоимости технического обслуживания и составляет ... руб., в том числе НДС (п.3.2 договора).
Приложениями №3, №4 к договору <Номер обезличен> установлен расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта: 1/2 часть общей стоимости технического обслуживания (для каждого владельца) составляет за период с 16.11.2010 по 31.12.2010 в размере ... руб. (с НДС), с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере ... руб. (с НДС).
В стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта включены следующие работы по техническому осмотру, техническому обслуживанию, ищущему ремонту: технический осмотр газопроводов и оборудования стационарного, блочного, шкафного ГРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 м.куб./ч, с одной линией редуцирования по цене ... руб. (без НДС) (п.6.1.1.); проверка технического состояния ГРП и проверка плотности соединений арматуры и срабатывания ПСК по цене ... руб. (без НДС) (п. 6.5.1.); проверка срабатывания ПСК по цене ... руб. (без НДС) (п.6.5.4); проверка стабильности работы регулятора по цене ... руб. (без НДС) (п.6.5.2.); проверка перепада давления на фильтре по цене в размере ... руб. (без НДС) (п.6.5.5.).
Цена работ вышеназванного договора определена ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в соответствии с Прейскурантом цен на услуги треста «Сыктывкармежрайгаз» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, утвержденным директором филиала ОАО «Комигаз» (трест «Сыктывкармежрайгаз») от 12.10.2009, введенным в действие с 01.01.2010, который сформирован на основании стандарта ОАО «Газпромрегионгаз» СТО ГАЗПРОМРЕГИОНГАЗ 2.1-2007 «Сборник норм времени и расходов материалов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газораспределительных сетей природного газа», в соответствии с Приказом ОАО «Комигаз» от 21.07.2009 <Номер обезличен>.
Кроме того, цены на работы формируются обществом исходя из трудозатрат, с учетом коэффициента 1,2 на переходы (переезды), состава работников, согласно стандарту ОАО «Газпромрегионгаз» СТО ГАЗПРОМРЕГИОНГАЗ 2.1-2007 «Сборник норм времени и расходов материалов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газораспределительных сетей природного газа», месячного фонда оплаты труда, накладных расходов (общепроизводственные/общехозяйственные расходы, прочие расходы).
ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в целях проведения проверки сведений, содержащихся в Приложениях №3, №4 к договору <Номер обезличен>, Прейскуранте цен на услуги треста «Сыктывкармежрайгаз» по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения от 12.10.2009, на основании определения УФАС по Республике Коми от 30.04.2013, провело работы, перечисленные в пунктах 6.1.1, 6.5.1, 6.5.4 договора, с участием комиссии: представителей Сыктывкарского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, Коми УФАС России, уполномоченных специалистов ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Кривоногова В.Н. и Кривоноговой Н.В.
Из акта от 22.05.2013 хронометража работ по объекту шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ-10МС, принадлежащего физическому лицу Кривоноговой Н.В. и расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что доводы заявителей К.В. и К.Н. в части завышения ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» трудозатрат, исходя из которых произведен расчет цен на работы по пунктам 6.1.1, 6.5.1, 6.5.4 договора, Прейскуранта цен от 12.10.2009, не подтвердились.
Однако комиссией установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в расчет стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, согласно приложениям №3, №4 к договору <Номер обезличен>, в части текущего ремонта включена цена на работу по пункту 6.5.5 «проверка перепада давления на фильтре» Прейскуранта цен от 12.10.2009 в размере ... руб. без НДС (... руб. с НДС).
Печорским управлением Ростехнадзора составлено заключение, из которого следует, что у заявителя установлен газорегуляторный пункт шкафной марки ГРПШ-10МС с регулятором давления газа комбинированным РДГК-10М. Регулятор РДГК-10М состоит из непосредственно регулятора давления, автоматического отключающего устройства и фильтра для отделения пыли. Установка манометров до и после регулятора заводом изготовителем не предусмотрена. Перепад давления на фильтре заводом изготовителем не устанавливается. Согласно паспорту пункта газорегуляторного шкафного ГРПШ-10МС, в ГРПШ-10МС установлен регулятор давления газа РДГК-10М. Согласно паспорту регулятора давления газа, комбинированный РДГК-10М предназначен для редуцирования высокого или среднего давления на низкое, автоматического поддержания выходного давления на заданном уровне при изменениях расхода и входного давления.
Поскольку в рамках технического обслуживания ГРПШ должна проводиться очистка фильтра, ввиду того, что фильтр является встроенным в регулятор, руководством филиала ОАО «Комигаз» был принят приказ <Номер обезличен> от 16.11.2010 о применении к работам по очистке фильтра пункта 6.5.5 «проверка перепада давления», что предполагает не проверку перепада давления, а очистку фильтра.
Пунктом 1 указанного приказа установлено, что при заключении договоров на техническое обслуживание ГРПШ-10МС с физическими лицами и подготовки расчетов стоимости услуг при текущем ремонте ГРПШ-10МС необходимо применять пункты 6.5.2, 6.5.4, 6.5.5 Прейскуранта цен.
Пунктом 6.5.5 Прейскуранта цен предусмотрены работы «проверка перепада давления на фильтре» по цене для населения в размере ... руб. с НДС (... руб. без НДС).
Согласно приложениям №3, №4 к договору <Номер обезличен> в части текущего ремонта предусмотрена работа по пункту 6.5.5 «проверка перепада давления на фильтре» по цене в размере ... руб. без НДС (... руб. с НДС).
Оставляя постановление УФАС по РК от 20.02.2014 <Номер обезличен>, которым Кантур М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что на обслуживаемом оборудовании технологически невозможна проверка перепада давления на фильтре, следовательно, оснований к подмене работы по проверке перепада давления на фильтре работой по очистке фильтра не имелось.
При таких обстоятельствах, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» необоснованно включило в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 договора <Номер обезличен> цену работы по проверке перепада давления на фильтре в размере .... без НДС (... руб. с НДС) Прейскуранта цен от 12.10.2009, и в период с 16.11.2010 по 31.10.2011 предъявляло её к оплате физическому лицу, тем самым превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав, установленные действующим законодательством, пользуясь своим доминирующим положением на рынке технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей газоснабжения, и нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Частью 1 статьи 37 Закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.
В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре является Кантур М.И.
Факт совершения административного правонарушения и виновность директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 26 декабря 2013 года, решением комиссии УФАС по РК о нарушении антимонопольного законодательства филиалом ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре и другими материалами дела.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре Кантур М.И. правильно квалифицированы как совершение должностным лицом занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Назначенное Кантур М.И. административным органом наказание составляет нижний предел санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для должностных лиц.
Довод жалобы об освобождении от административной ответственности с учетом применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, совершенное должностным лицом Кантур М.И. принесло ущерб интересам граждан, в результате чего наступили последствия в виде необоснованного предъявления к оплате физическим лицам стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 Договора от 16.11.2010, цены работы по проверке перепада давления на фильтре в размере ... руб. без НДС (... руб. с НДС) Прейскуранта цен от 12.10.2009.
При таких обстоятельствах, признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным нельзя.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Сыктывкаре Кантур М.И. - без удовлетворения.
Судья Сироткина Е.М.
Копия верна:
Судья Сироткина Е.М.
