Судья Сверчков И.В. Дело № 21-518/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 декабря 2014 года жалобу А.В.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> № ..., должностного лица Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, о назначении А.В.В. административного наказания в виде предупреждения, по
ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>А.В.В. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
С вынесенным постановлением А.В.В. не согласился, подав жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми с просьбой его отменить, при этом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол, в суд не явилось, представитель МРИФНС <Номер обезличен> П.Р.В. с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление без изменения.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе А.В.В. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи и просит их отменить, указывая на их незаконность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вышеуказанного постановления и решения судьи не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;
осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата обезличена> должностным лицом кредитной организации допущено правонарушение, выразившееся в допущении осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в частности, использовании платежного терминала, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> расположенного в магазине «...» – за пределами помещения кредитной организации и не оборудованного контрольно-кассовой техникой.
Также установлено, что в магазине «...» установлено техническое устройство для приема денежных средств, осуществления расчетов при помощи банковских карт, а равно без их использования. При этом <Дата обезличена> физическим лицом посредством данного устройства произведено перечисление денежных средств на лицевой счет оператора сотовой связи, без использования банковской карты, что подтверждается актами от <Дата обезличена>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> А.В.В., как должностному лицу (председателю правления АКБ «......) назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Факт совершения данного административного правонарушения, а также виновность А.В.В., являющегося председателем правления АКБ «Финарс Банк» ЗАО, в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины А.В.В. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, которые позволили считать электронный банкомат платежным терминалом был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно учел то, что магазин «...», где установлено техническое устройство АКБ «...» ..., не является помещением кредитной организации. Данное устройство обладает признаками, как банкомата, так и платежного терминала, поскольку допускает возможность при осуществлении расчетов использовать как платежные карты, так и наличные денежные средства, лицам, не являющимся держателями платежных карт.
По этим основаниям следует признать, что в данном устройстве применение контрольно-кассовой техники обязательно, в связи с чем судья правомерно отклонил, как необоснованное, заключение № ..., выполненное АНО Центр «...», которое не опровергает обстоятельств, установленных должностными лицами ......
Довод жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (контрольной закупки) противоречит материалам дела и основанием к отмене решения судьи не может.
Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
Налоговый орган, осуществивший проверку, действовал в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением.
Поскольку административным органом был осуществлен контроль применения ККТ при визуальном наблюдении за оплатой физическим лицом услуг связи с использованием вышеприведенного терминала, оснований полагать, что в данном случае была произведена контрольная закупка, не имеется, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что факт допущения осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ зафиксирован надлежащим образом.
Постановление о привлечении А.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Представление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесено должностным лицом Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в порядке ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствует закону, вынесено в пределах полномочий должностного лица, поэтому оснований для признания оспариваемого представления незаконным не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены постановления, представления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> № 55, представление <Номер обезличен> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу А.В.В. – без удовлетворения.
Судья Р.А. Ошманкевич
