Cудья Вежнина Н.А. Дело № 21-628/2016
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2016 г.Сыктывкар
судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2016, по которому
постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по ... от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установил:
постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по ... от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено ФИО1 в суд.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить в связи с их незаконностью.
ФИО1 и представитель ИФНС по ... надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ИФНС по ....
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной ИФНС России по ... проверки в отношении ООО "... за период с 30 <Дата обезличена> были установлены факты неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи покупателям в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.
По факту выявленных нарушений, в отношении директора ООО "..." ФИО1 <Дата обезличена> оформлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, а <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен> содержит все необходимые сведения, предусмотренные формой в письме ФНС от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@, в том числе сведения в отношении юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в связи с чем доводы жалобы в указной части несостоятельны. Кроме того, утвержденной формой поручения не предусмотрено перечисление всей нормативной базы, применяемой при проведении проверки, что опровергает доводы об отсутствии в поручении ссылки на Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
Ссылки ФИО1 на Приказ Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 532 в обоснование не указания в Поручении обособленных подразделений, а также на Федеральный закон от 23.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в подтверждение нарушения сроков проведения проверки налоговым органом не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 532 принят в целях реализации положений Федерального закона от 23.12.2008 № 294-ФЗ, который в свою очередь в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 статьи 1 данного Закона не применяется при осуществлении налогового контроля.
Доводы жалобы о неполном исследовании инспектором полученных материалов, с указанием на то, что в ООО "..." до окончания проверяемого периода не поступало дополнительных запросов о предоставлении объяснений и документов по выявленным нарушениям, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении налогового органа, сформированного на основании всех представленных Обществом документов, при этом с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, руководителем ООО "Ассорти" не было принято каких-либо мер по представлению дополнительных документов в опровержении совершенного нарушения.
Довод ФИО1 о том, что за невыдачу кассового чека предусмотрена ответственность по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку за нарушение требований пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является необоснованной.
Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и подпунктов "к", "с" пункта 3 Положения о регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно за отсутствие на корпусе контрольно-кассовой техники средства визуального контроля-знака "Сервисное обслуживание", а также на контрольной ленте и Z-отчете, снятой в ходе проверки зафиксирован пробел печати, что являлось свидетельством о неисправности контрольно-кассовой техники.
Оспариваемым Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> руководитель ООО "..." ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а именно за не применение контрольно-кассовой техники при расчете с использованием платежных карт через терминал.
Таким образом, должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за разные нарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены постановления, представления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по ...<Дата обезличена><Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Машкина
Копия верна: судья -
