Судья Сухопаров В.И. Дело № 21-234/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.,
при секретаре Супрядкиной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года протест прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 мая 2013 года, по которому
постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 19 апреля 2013 года о признании Прохорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставлено без изменения, а протест прокурора Сыктывдинского района Республики Коми – без удовлетворения.
установил:
Постановлением и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району от 19 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд с протестом на данное постановление с целью его отмены как незаконного и необоснованного и прекращения производства по делу.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Коми, прокурор Сыктывдинского района Республики Коми не согласен с решением суда и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что протест удовлетворению не подлежит.
Разрешая дело, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем Прохоровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, лица, выплачивающие должнику заработную плату, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Юркина С.С., обязанного к уплате алиментов. Указанное постановление с исполнительным листом направлено по месту работы должника в ИП Прохоров А.А. для производства удержаний. При этом, в тексте постановления судебным приставом отражено, что при увольнении должника исполнительный лист подлежит немедленному возвращению в отдел судебных приставов.
31 декабря 2012 года Юркин С.С. уволен, однако о данном факте ИП Прохоров А.А. сообщил судебному приставу лишь 16 апреля 2013 года, исполнительный лист в отношении должника возвращен в ОСП по Сыктывдинскому району 18 апреля 2013 года.
Признавая постановление и.о. начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району обоснованным, судья, принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражена в форме бездействия на протяжении неопределенного периода времени, верно, исходил из того, что указанное правонарушение относится к категории длящихся.
В соответствии со ст. 4.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение исчисляется со дня его обнаружения.
Учитывая, что срок привлечения Прохорова А.А. к административной ответственности исчисляется с момента выявления правонарушения, то есть с 16 апреля 2013 года, следовательно, постановление о назначении ИП Прохорову А.А. административного наказания вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Приведенные в протесте прокурора доводы об истечении срока давности привлечения Прохорова А.А. к административной ответственности были предметом рассмотрения судьей городского суда, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 мая 2013 года оставить без изменений, а протест прокурора Сыктывдинского района Республики Коми - без удовлетворения.
Судья Л.В.Ушакова
