дело № 21-73/2016
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Пономаревой Л.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым
постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми "номер" от 14 мая 2015 года о привлечении должностного лица - "должность""наименование учреждения" Пономаревой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного Пономаревой Л.В. административного наказания, снижен размер административного штрафа до 5000 рублей. В остальной части постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми № 07-32-75 от 14 мая 2015 года оставлено без изменения,
установил:
Постановлением должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 14 мая 2015 года "номер""должность""наименование учреждения" Пономарева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пономарева Л.В. обратилась в суд жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе в Верховный суд Республики Коми Пономарева Л.В. указала на несогласие с решением суда, ссылаясь на малозначительность и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Пономарева Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении дела не заявляла.
На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Пономаревой Л.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статья 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность руководителя экономического субъекта, за исключением кредитной организации, возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета в государственных (муниципальных) учреждениях урегулирован положениями Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 № 19452).
Указанным нормативным актом установлено, каким требованиям, целям и задачам должен соответствовать бухгалтерский учет учреждения, в том числе предусмотрено, что в бухгалтерском учете учреждения подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. Таким образом, факт организации тем или иным способом ведения в учреждении бухгалтерского учета не является достаточным для вывода о соответствии действий главного бухгалтера возложенным на него обязанностям. В данном случае необходимо установление также и факта соответствия организованного бухгалтерского учета требованиям законодательства.
По делу установлено, что Пономарева Л.В., является "должность""наименование учреждения".
В ходе проведения ревизии установлен факт принятия "наименование учреждения" 02 декабря 2013 года бюджетных обязательств на сумму 79800 руб. в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств
"должность" Пономарева Л.В. приняла на учёт договор купли-продажи от 22 ноября 2013 года "номер" с СПК «наименование» на поставку товара на сумму 79800 рублей за счёт средств дополнительного бюджетного финансирования, как бюджетное обязательство текущего 2013 года, при отсутствии остатка лимита бюджетных обязательств по данной статье. Предметом договора являлся постав телят (откорм), договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 19 сентября 2013 года № 367 с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, в рамках которого "наименование учреждения" обязано поставить заказчику продукты питания, в том числе мясо говядины. 02 декабря 2013 года Пономаревой Л.В. в органе Федерального казначейства на учёт поставлены бюджетные обязательства в сумме 79800 рублей. Уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 02 декабря 2013 года "номер" установлена сумма обязательства, превышающая допустимый объем по КБК 320 - 0305 - 2028000 - 244 - 340, в том числе сумма обязательства, принятая по указанному государственному контракту в размере 79800 рублей.
Установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми пришло к правильному выводу о наличии в действиях Пономаревой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанными выводами согласился и судья Княжпогостского районного суда Республики Коми.
Оснований не соглашаться с указанной оценкой действий Пономаревой Л.В. не нахожу, её вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными и допустимыми.
Доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинён либо не причинён действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.
Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При этом следует учитывать, что решением судьи Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года отменено решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 августа 2015 года об отмене постановления и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми "номер" от 14 мая 2015 года, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела судьёй Верховного суда Республики Коми было установлено отсутствие обстоятельств для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вина Пономаревой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми "номер" от 14 мая 2015 года и
истечение срока давности к моменту рассмотрения жалобы не является основанием для отмены решения по жалобе на указанное постановление, которым установлена её вина.
Изменяя назначенное Пономаревой Л.В. административное наказание, судья Кгняжпогостского районного суда Республики Коми сослался на часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в нарушение процессуальных норм, суд снизил размер штрафа до 5000 рублей, без учёта требований частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Исходя из указанных норм назначение Пономаревой Л.В. наказания в виде административного штрафа размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было невозможно, поскольку штраф ей назначен как должностному лицу, соответственно, назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией названной статьи, возможно лишь в случае, если минимальное наказание составляло бы не менее 50000 рублей, при этом снижение было бы возможным лишь до 25000 рублей.
Вместе с тем, исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении недопустимо, соответственно оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Пономаревой Л.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
