Судья Степанченко А.В. дело № 21-705/2019
(№12-66/2019)
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 2 октября 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ш на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2019 года, которым
постановление УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 17 августа 2019 года о привлечении М к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
постановлением УИН <Номер обезличен> инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 17 августа 2019 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, М обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал на отсутствие вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку, используя транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17 августа 2019 года имел право, предоставленное ему, как владельцу автомобиля, управлять последним в течении 10 дней со дня возникновения такого права в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, управление им автомобилем 17 августа 2019 года, то есть в день его приобретения, не образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Находя постановленный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, чье постановление являлось предметом проверки судьи районного суда, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду допущения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В обоснование доводов жалобы должностным лицом приводится анализ положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого податель жалобы приходит к выводу, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности, в связи с чем, М обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, явку которых обязательной не признаю.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Приходя к выводу о противоправных действиях М, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ш исходил из того, что в 17 часов 20 минут 17 августа 2019 года на 120 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» М управлял автомобилем «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком ... не имел надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, усмотрев состав административного правонарушения, квалифицировал действия М по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Названные обстоятельства отражены в постановлении должностным лицом административного органа в дату рассматриваемых событий в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку М наличие события административного правонарушения и назначенное в связи с его совершением административное наказание не оспаривались.
Рассматривая жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался положениями части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Установив при рассмотрении дела, что право на автомобиль «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком ...М приобрел 17 августа 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля, судья районного суда пришел к выводу, что десятидневный срок, отведенный владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, не истек на дату рассматриваемых событий, то водитель М имел право управлять приобретенным транспортным средством без соответствующего страхового полиса, что, в свою очередь, исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 2 названной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Положение статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает понятие владельца транспортного средства, под которым законодатель определяет собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При этом, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона №40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая, безусловно, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ подлежит исполнению в срок, не превышающий десяти дней с момента возникновения права владения транспортным средством, что не свидетельствует о праве в период до истечения десяти дней управлять транспортным средством в отсутствие рассматриваемого договора страхования (ОСАГО).
Следует отметить, что положения части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в невыполнении предусмотренной статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
При этом запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установлен законодателем без каких-либо исключений, является императивным и распространяет свое действие на всех владельцев транспортных средств.
Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования.
При определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Соответственно, в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), то есть возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3).
Таким образом, управление М транспортным средством в отсутствие страхования риска своей гражданской ответственности в день, когда приобрел законные основания владения автомобилем, не позволяло ему нарушать установленный законодателем запрет.
Вместе с тем, названные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М судьей районного суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, полагаю, что решение судьи Княжпогостского районного суда от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На момент рассмотрения дела Верховным Судом Республики Коми срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ш удовлетворить.
Решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2019 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Княжпогостский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья Д.А. Колесникова
