Судья Смирнов А.Г. № 21-71/2017
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2017 года г.Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Микушевой А.И.,рассмотрев жалобу Ермакова Е.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, которым постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СЗМТУ Росстандарта) от 06 октября 2016 года о привлечении Ермакова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ермакова Е.Н. – без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта от 6 октября 2016 года Ермаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением, Ермаков Е.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
Судом вынесено приведенное решение.
Оспаривая законность принятого постановления суда, Ермаков Е.Н. обратился с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий, настаивает на том, что обязанность проведения поверки средств измерений до их ввода в эксплуатацию отсутствовала.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного решения суда и удовлетворения доводов жалобы не усматриваю.
Часть 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в РФ единиц величин.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Ермакова Е.Н. к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, основанием привлечения к ответственности явилось выявленное по результатам выездной плановой проверки нарушение Ермаковым Е.Н. как ответственным лицом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> законодательства об обеспечении единства измерений в части применения при выполнении измерений средств измерений в количестве 4 шт. (тахографов «Штрих-Тахо-Rus» № 28826, 28821, 28828, 28823), не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении измерений работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения, при измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании.
Давая оценку законности обжалуемого постановления должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Ермакова Е.Н. к административной ответственности, поскольку поверка указанных средств измерений на транспортных средствах до ввода их в эксплуатацию в установленном порядке не проведена.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, для лиц, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Из материалов дела следует, что средство измерения - тахограф марки «Штрих-Тахо-Rus» № 28828 установлено на транспортное средство <Дата обезличена>, что следует из акта о проведении его установки.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено и нашло свое подтверждение в представленных материалах, что поверка применяемых в филиале АСУ ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» при обеспечении безопасности дорожного движения и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда средств измерений – тахографов, в установленном порядке не проведена. Первичная поверка тахографа марки «Штрих-Тахо-Rus», несмотря на эксплуатацию транспортного средства, что привлекаемым лицом не отрицалось и не оспаривалось, проведена <Дата обезличена>, на что указывает представленное Свидетельство о поверке <Номер обезличен>.
Факт совершения Ермаковым Е.Н. вмененного правонарушения нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств сомнений не вызывает. Необходимость проведения поверки указанных средств измерений – тахографов определена законом.
В соответствии с положениями пунктов 3, 6 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения. Обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин устанавливаются законодательством РФ об обеспечении единства измерений.
Приказом МВД РФ от 08 ноября 2012 года № 1014 на основании статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ, предусматривающей возможность определения федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих областях деятельности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и установления к ним обязательных метрологических требований, в том числе показателей точности измерений, утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
В соответствии с указанным Перечнем обязательному измерению подлежит выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, измерение скорости транспортных средств с использованием зонального контроля на протяженных участках дорог, измерение линейных расстояний.
С учетом установленных требований закона, поверка установленных на транспортных средствах тахографов в обеспечение безопасных условий и охраны труда, безопасности дорожного движения, обязательна. Доводы жалобы в изложенной части необоснованны.
Согласно должностной инструкции Ермаков Е.Н. как ... - ... филиала «СевУралэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет руководство службой, обязан организовывать эксплуатацию автотранспорта, его обслуживания и ремонта, контролировать работу спецавтотранспорта, руководить работой службы обеспечения и координировать деятельность групп хозяйственного обеспечения и транспорта в структурных подразделениях Филиала.
В соответствии с разделом 5 должностной инструкции начальник службы обеспечения несет ответственность за ненадлежащее обеспечение деятельности службы обеспечения и выполнение возложенных Положением о службе задач и функций, неосуществление контроля за соблюдением персоналом службы обеспечения действующего законодательства, стандартов, правил и процедур, регламентирующих, в том числе, эксплуатацию транспорта; несоблюдение требований правил охраны труда, техники безопасности на рабочих местах специалистов службы; неисполнение должностных обязанностей в соответствии с настоящей инструкцией.
В данном случае, привлечение Ермакова Е.Н. как лица, ответственного за обеспечение надлежащей организации и контроля эксплуатируемого на предприятии автотранспорта, равно как и за обеспечение соблюдения при вводе подлежащих установлению на транспорте средств измерений требований безопасности и охраны труда, к административной ответственности по факту невыполнения требований законодательства об обеспечении единства измерений правомерно.
Доводы жалобы в изложенной части безосновательны.
Неуказание вида поверки, первичной или периодической, на что имеется ссылка в жалобе, основанием к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции также не является.
С учетом диспозиции вмененной статьи, фактических обстоятельств и требований законодательства об обеспечении единства измерений, основанием привлечения к административной ответственности является несоблюдение ответственным лицом законодательства требований названного законодательства, в том числе, несоблюдение порядка поверки средств измерений. Вид поверки, порядок проведения которой нарушен, правового значения не имеет и определяющим фактором для привлечения лица к административной ответственности не является.
При установлении фактических обстоятельств по результатам оценки доказательств допущенное Ермаковым Е.Н. как ответственным лицом нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а именно непроведение первичной поверки средств измерений, послужившее правовым основанием привлечения заявителя к административной ответственности, установлено. Нарушений требований закона, влекущих отмены вынесенных по делу решений, не допущено.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.
Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Характер совершенного Ермаковым Е.Н. правонарушения, объектом посягательства которого являются установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения единства измерений, обеспечивающий, в свою очередь, в том числе, охрану труда и безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, того, что доводы жалобы заявителя не содержат выводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и избрал в отношении общества ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Наказание определено с учетом обстоятельств по делу, назначено в пределах нижней границы санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ермакова Е.Н. – без удовлетворения.
Судья В.Л. Головков
Копия верна: В.Л. Головков
