Судья Кайгородова О.В. | № 21-265/2022 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
31.08.2022 | г. Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующего в интересах ООО "Карлис-Вяртсиля", на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 29.03.2022, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Карлис-Вяртсиля",
установил:
постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (...) оставленным без изменения решением заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия, главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия от 04.05.2022, ООО "Карлис-Вяртсиля" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2022, принятым по жалобе защитника, решение заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия, главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия от 04.05.2022 отменено, постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе и в дополнениях на нее просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в постановлении неверно определена дата совершения правонарушения и искусственно продляется срок давности привлечения к административной ответственности. Осмотр лесосеки проведен в нарушение п.п. 6.3 и 6.5 ОСТ 56-97-93, поскольку ленточные пробы должны охватывать площадь не менее, чем с 200 оставляемыми деревьями, с подразделением их на подлежащие удалению и оставляемые на выращивание, вспомогательные и лучшие. В связи с этим Обществу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного осмотра лесосеки. Судья рассмотрел дело не всесторонне и не дал полной оценки доводам защиты. Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.
Заслушав подателя жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб.
В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, действовавших в период действия лесной декларации (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Согласно подп. "е" п. 12 Правил запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.
Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, вступившим в действие 01.01.2021, утвержден новый нормативный акт с таким же названием, в п.п. 4 и 12 которого содержатся аналогичные требования.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило выявленное 16.09.2021 при осмотре лесосеки то обстоятельство, что Общество в Пряжинском районе Республики Карелия на территории ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" (квартал 110, выдел 32, делянка 2 Святозерского участкового лесничества), при заготовке древесины по договору аренды лесного участка от № лесной декларации (...) со сроком действия по 16.09.2021, при проведении выборочной рубки ухода за лесом (проходная) в нарушение п.п. 4, подп. "е" п. 12 Правил в пасеках делянки осуществило рубку или повредило до степени прекращения роста деревья, не подлежащих рубке, в общем объеме 173,49 куб.м (в т.ч. сосна - 19,74, ель - 98,13, береза - 55,62 куб.м).
Судья городского суда отменил решение вышестоящего должностного лица и оставил без изменения непосредственно постановление о назначении административного наказания, полагая обоснованным привлечение лесопользователя к административной ответственности.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Настоящее дело рассмотрено должностным лицом 29.03.2022 в отсутствие защитника или представителя Общества, при этом предприятие отрицает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Строителей, д. 9 (л.д. 129).
В деле имеется определение № 208/22л от 09.03.2022, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 29.03.2022 в 14.30 час. Определение было направлено в адрес Общества почтовым отправлением с идентификатором 80080870974287 (л.д. 37, 38).
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения день поступления и возврата почтового отправления, также нерабочие праздничные дни не учитываются.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 12.03.2022, после чего 19.03.2022 было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения (л.д. 36). Таким образом, письмо хранилось в организации почтовой связи 5 дней вместо 7.
При этом в отчете отсутствуют сведения о попытках вручения почтового отправления адресату, в то время как это является обязательным условием для помещения корреспонденции на временное хранение.
Суду предъявлен почтовый конверт, скан-копия которого имеется в деле (л.д. 37 на об.). Дата прибытия письма в место вручения соответствует отчету. Отметки о попытках вручения, а также штемпель с датой обратной высылки почтового отправления, на конверте не проставлены.
Доводы представителя административного органа о том, что при исчислении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока необходимо учитывать не дату возврата, а дату, когда письмо фактически покинуло место возврата (досылки), не основаны на требованиях указанных правил. Неполученная корреспонденция после ее сортировки и оформления к высылке обратно отправителю не может далее быть получена адресатом независимо от даты, когда почтовое отправление фактически покинуло отделение почтовой связи получателя.
Несоблюдение требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.
Вмененное Обществу нарушение сочтено административным органом длящимся и выявлено 16.09.2021. Вместе с тем, правонарушение, как следует из изложенного в постановлении описания его объективной стороны, выражено в определенных нарушениях порядка проведения рубок ухода в течение срока действия лесной декларации, ограниченного конкретным периодом. В связи с этим с учетом положений ст. 26 ЛК РФ подобное нарушение является оконченным непосредственно по окончании срока действия лесной декларации, когда арендатор утрачивает право на дальнейшую разработку лесосеки, а на лесничество, в свою очередь, на основании п.п. 3 и 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, возлагается обязанность в течение 6 месяцев провести осмотр лесосеки в целях проверки соблюдения условий договора аренды.
В ходе производства по делу административный орган и судья исходили из того, что лесная декларация № 122 действовала по 15.09.2021, поскольку срок ее действия был продлен в установленном порядке до указанной даты.
Данный вывод не находит достаточного подтверждения.
Действительно, в деле имеется письмо лесничества от 10.06.2020 в адрес Общества о том, что по указанной декларации Обществу согласовывается продление срока рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины до 15.09.2021 (л.д. 71).
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 7 и 8 действовавших в указанный период Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденных приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17, при внесении изменений в лесную декларацию в течение декларируемого периода, в том числе в случае продления сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, вносимые изменения в лесную декларацию являются неотъемлемой ее частью. В таком случае приложение № 2 к настоящему приказу (то есть форма лесной декларации) вновь оформляется в соответствии с данным порядком, приложения 1-4 к лесной декларации заполняются в соответствии с вносимыми изменениями.
Аналогичные требования установлены вступившим впоследствии в действие приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 539 и действующим в настоящее время приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303.
В то же время в имеющейся в деле копии лесной декларации указан период ее действия с 17.09.2019 по 16.09.2020 (л.д. 58 на об.). Сведений о переоформлении декларации в деле не имеется. В приложении к ней также указана дата окончания заготовки древесины - 16.09.2020 (л.д. 63 на об.). Та же дата обозначена и в проекте ухода за лесами (л.д. 67 на об.). В связи с этим, вопреки выводам органов административной юрисдикции, в рамках настоящего дела письмо лесничества о продлении сроков лесозаготовительных работ, хотя и выражает согласие уполномоченного органа с такой инициативой лесопользователя, но не является основанием для перенесения срока давности привлечения к административной ответственности на год позднее даты, обозначенной в действующей лесной декларации и ее приложениях.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также нельзя признать опровергнутыми. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку о необходимости прекращения производства по иному основанию Общество не заявляет.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 29.03.2022, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Карлис-Вяртсиля" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья | С.В. Щепалов |
