Судья Лазарева Е.В. | № 12-98/2015 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
27.07.2015 | г. Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ",
установил:
постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.06.2015 ООО "Торговый Дом МВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.
С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что единственным его работником является директор П., который находился в очередном отпуске и на данный период был освобожден от каких-либо обязанностей, в связи с чем вынесенное постановление нарушает право П. как работника предприятия на отдых, гарантированное Конституцией РФ.
Заслушав директора Общества П., поддержавшего жалобу, представителя Карельской таможни Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности их представления организация обязана в трехдневный срок письменно уведомить об этом орган, должностное лицо, вынесших определение.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Общество (...), осуществляя свою деятельность по адресу: (...), не выполнило в установленный трехдневный срок выраженное в определении от (...) № (...) требование должностного лица Карельской таможни, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об истребовании сведений, необходимых для дела. Так, получив указанное определение 27.03.2015, юридическое лицо не исполнило в срок до 30.03.2015 содержащиеся в нем требования о предоставлении в трехдневный срок со дня получения определения необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заверенных копий договоров, приказов о приеме на работу, на основании которых (...) осуществлялась деятельность в Обществе и исполнялись трудовые обязанности кассира П., главного бухгалтера Н.; оригиналов контракта от (...) № (...) и дополнительных соглашений к нему; заверенной копии решения о назначении на должность директора Общества П. Ходатайство о продлении срока представления или уведомления о невозможности представления истребованных документов в адрес Карельской таможни не поступало.
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией определения от (...) об истребовании сведений, сведениями о вручении копии определения, служебной запиской об отсутствии в базе данных Карельской таможни данных о поступлении корреспонденции от Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Общества, иными материалами дела.
Факт неисполнения указанного в постановлении требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный трехдневный срок Общество признает.
Из материалов дела не следует, что нарушение данного срока вызвано объективными препятствиями, а юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения. Так, о невозможности исполнить требование должностного лица в установленный срок Общество своевременно не сообщало в административный орган, в то время как копии определения были доставлены 27.03.2015 по юридическому адресу предприятия и по месту осуществления его деятельности.
При составлении протокола об административном правонарушении Общество не заявило возражений в отношении состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Действия его квалифицированы правильно.
Оснований полагать о нарушении обжалуемым постановлением ст. 37 Конституции РФ не имеется, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, а не его работника. Предоставление работодателем работнику права на отдых не освобождает организацию от исполнения публично-правовых обязанностей перед органами государственной власти. При необходимости на период отпуска директора исполнение обязанностей руководителя предприятия могло быть поручено иному лицу, но соответствующих действий со стороны Общества не предпринималось. В связи с этим доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и неправомерности привлечения его к административной ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с этим судья обоснованно назначил юридическому лицу административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления судьи, из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МВ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья | С.В. Щепалов |
