№ 3а-19/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коди ранд» к Совету Прионежского муниципального района о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года № 9 «О внесении изменений в решение Совета Прионежского муниципального района II сессии II созыва от 24 ноября 2009 года № 5 «О системе налогообложения в виде единого дохода на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Прионежского муниципального района»,
у с т а н о в и л:
Решением Совета Прионежского муниципального района (далее – Совет) от 24 ноября 2009 года №5 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Прионежского муниципального района» введена в действие система налогообложения единым налогом на вмененный доход на территории района и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Оспариваемым решением Совета от 20 июня 2017 года № 9 в решение от 24 ноября 2009 года №5 внесены изменения в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Пунктом 7 данного решения предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года, что, по мнению административного истца, противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Упомянутое решение явилось основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Коди ранд» (далее – Общество) единого налога на вмененный доход за первый квартал 2017 года в повышенном размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило признать не действующим пункт7 решения Совета от 20 июня 2017 года №9.
В последующем административный истец уточнил исковые требования, просив признать не действующим пункт 7 решения Совета от 20 июня 2017 года №9 в части придания обратной силы и применения с 01 января 2017 года подпункта 6 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5 в редакции решения Совета от 20 июня 2017 года №9.
В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что новым правовым регулированием права административного истца не ухудшены.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия ФИО4 возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.
Согласно части 1 статьи 20 Устава муниципального образования Прионежский муниципальный район представительным органом муниципального образования является Совет Прионежского муниципального района.
Следовательно, как базовый нормативный правовой акт, так и оспариваемый акт, вносящий в него изменения, приняты органом местного самоуправления в пределах его полномочий.
Текст решения Совета от 24 ноября 2009 года №5 и текст оспариваемого нормативного правового акта опубликованы в издании «Прионежье» от 27 ноября 2009 года и 23 июня 2017 года соответственно.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные законоположения распространяются в том числе на нормативные правовые акты о налогах и сборах органов местного самоуправления.
Оспариваемым нормативным правовым актом в решение Совета внесены изменения, которым придана обратная сила с 01 января 2017 года.
Следовательно, с учетом приведенных выше положений, осуществленное административным ответчиком правовое регулирование должно отвечать требованиям, закрепленным пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации – то есть улучшать положение налогоплательщиков.
Анализируя содержание решения Совета в его первоначальной и последующих редакциях, суд приходит к следующему.
Исходя из статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход.
Одним из таких видов деятельности является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 названного кодекса).
Абзац двенадцатый статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимает предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Коэффициент К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности (абзац шестой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году (пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Совета от 24 ноября 2009 года №5 в первоначальной редакции к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, была отнесена, помимо прочего, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 1 решения).
Значение коэффициента К2 для данного вида деятельности в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 базового решения определялось согласно Приложению № 2 по признаку наличия в ассортименте конкретных групп товаров.
В частности, столбец 3 Приложения № 2 устанавливал коэффициент К2 для розничной торговли при наличии в ассортименте исключительно продовольственных товаров, кроме алкогольной продукции, пива и табачных изделий; столбец 4 - для розничной торговли при наличии в ассортименте прочих продуктов питания.
С учетом осуществления Обществом деятельности по коду 47.11 «Услуги по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст (далее – ОКВЭД), и наличия в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий, административный истец применял данный коэффициент в размере, установленном четвертым столбцом третьей строки (прочие населенные пункты) Приложения № 2 в размере 0,15.
РешениемСовета от 22 ноября 2016 года №6, вступившим в силу с 01 января 2017 года, пункт 2 базового решения был дополнен самостоятельным подпунктом 16, предусматривающим установление корректирующего коэффициента К2 для оказания услуг по розничной торговле продовольственными товарами при наличии в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий в размере 1,0.
Избранный представительным органом способ изложения правовой нормы, при котором содержание Приложения № 2 осталось неизменным, а введенный подпункт 16 пункта 2 предусмотрел в качестве основания для применения коэффициента 1,0 наличие в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий при оказании услуг розничной торговли именно продовольственными товарами, свидетельствует о том, что новое правовое регулирование распространило свое действие на услуги по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.2 ОКВЭД), и создало неопределенность в вопросе о выборе соответствующих норм при налогообложении, в частности, вида деятельности, относящегося к коду 47.11 ОКВЭД, который осуществляется административным истцом.
Более того, обозначив в подпункте 16 пункта 2 упомянутого решения розничную торговлю продовольственными товарами как отдельную услугу, Совет допустил противоречие с понятийным аппаратом статьи 346.27 НК РФ, которая придает розничной торговле самостоятельное значение, отличное от понятия услуг, перечень которых в целях главы 26.3 НК РФ носит закрытый характер.
Пунктом 2 решения Совета от 20 июня 2017 года № 9подпункт 6 пункта 2 решения от 24 ноября 2009 года №5 дополнен указанием на то, что при осуществлении предусмотренных данным пунктом видов деятельности и при наличии в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий значение корректирующего коэффициента К2 составляет 1,0.
Одновременно пунктом 6 данного решения исключен подпункт 16 пункта 2 решения от 24 ноября 2009 года №5.
В результате коэффициент К2 равный 1,0 распространил свое действие на розничную торговлю при наличии в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий независимо от того, осуществляется ли она только продовольственными товарами, либо товарами смешанного ассортимента (преимущественно продовольственными товарами).
Суд полагает, что принятие решения от 20 июня 2017 года № 9 было направлено на приведение нормы права в соответствие с действующим законодательством и устранение правовой неопределенности в вопросе применения коэффициента К2 в отношении хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в случае наличия в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий.
Однако доказательств тому, что придание данному решению обратной силы привело к улучшению положения налогоплательщиков, административным ответчиком в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, актуальная редакция оспариваемого акта положена налоговым органом в основу вывода о доначислении административному истцу единого налога на вмененный доход за первый квартал 2017 года по итогам камеральной налоговой проверки представленной им декларации исходя из коэффициента К2 равного 1,0.
Устранение правовой неопределенности, равно как и уточнение правовой нормы в целях ее приведения в соответствие с правилами юридической техники само по себе такого улучшения не означает, поскольку в процессе правоприменения суд (иной правоприменительный орган) либо самостоятельно исключает выявленную неопределенность нормы исходя из ее системного толкования во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства и конкретными фактическими обстоятельствами спорного правоотношения, либо, при наличии оснований, руководствуется положением пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающим все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.
Таким образом, любое устранение подобных противоречий и неясностей, не влекущих улучшения положения налогоплательщиков, должно осуществляться по общим правилам введения в действие налогового законодательства – то есть в соответствии с частью 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а если при этом изменяется размер коэффициента К2 – пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые положения пункта 7 решения от 20 июня 2017 года № 9, придающие обратную силу новому правовому регулированию в рассматриваемой части, данным правилам не отвечают, в связи с чем подлежат признанию не действующими.
Определяя пределы судебной проверки пункта 7 оспариваемого решения, суд исходит из того, что в данном пункте содержится норма комплексного действия, которая придает обратную силу целому ряду изменений в базовый нормативный правовой акт.
Исходя из того, что интересы административного истца затрагиваются лишь положениями, касающимися порядка налогообложения доходов от осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля является пункт 7 решения в той части, которой придается обратная сила его пункту 2 и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5.
При этом, поскольку исключению подпункта 16 пункта 2 из решения от 24 ноября 2009 года корреспондирует дополнение соответствующими положениями его подпункта 6 пункта 2, данные изменения нельзя рассматривать в качестве норм, носящих самостоятельный характер.
В этой связи признанию не действующим подлежит положение пункта 7 названного решения как в части придания обратной силы его пункту 2, так и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5.
Признание не действующим оспариваемого положения лишь в части придания обратной силы и применения с 01 января 2017 года подпункта 6 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5 в редакции решения от 20 июня 2017 года №9 повлечет изменение содержания правового регулирования спорных правоотношений базовым нормативным правовым актом в редакции решения от 22 ноября 2016 года №6, на введение которого была направлена воля нормотворческого органа при его принятии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах оспариваемая норма подлежит признанию не действующей с момента ее принятия.
С административного ответчика в пользу административного истца в порядке части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 руб.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Административный иск удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 7 решения Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года №9 «О внесении изменений в Решение Совета Прионежского муниципального района II сессии II созыва от 24 ноября 2009 года № 5 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Прионежского муниципального района» в части придания обратной силы с 01 января 2017 года его пункту 2 и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета Прионежского муниципального района от 24 ноября 2009 года № 5.
Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Прионежского муниципального района.
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коди ранд» судебные расходы 4500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Р.В.Соляников
Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 177
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
изготовлено 05.03.2018 г..
