Судья Назарова Л.В. | № 21-202/2023 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
22.11.2023 | г. Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующей в интересах ФИО1, на постановление врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району от 26.07.2023, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району от 26.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что иностранный работник, имея патент, выданный ГУ МВД России по Московской области, выполнял дорожные работы в Республике Карелия, находясь в командировке, что допускается п. 4.2, подп. 1 п. 6 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ (далее - Закон) и приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 № 564н (далее - Приказ). Проверка проведена без соответствующего распоряжения и составления акта проверки в нарушение ч. 3 ст. 14, подп. 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, подп. 4 ч. 5 ст. 32 Закона, п.п. 23.4 и 60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 № 468. В отношении работодателя - ООО (...) проверка не проводилась. Инспектор лишь проезжал мимо объекта строительства и впоследствии не регистрировал в КУСП составленный рапорт о выявлении правонарушения. В связи с этим результаты проверки с учетом ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются недопустимыми доказательствами (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 № 16-67/2021). Судья буквально применил п. 6 ст. 13 Закона с учетом положений Приказа, не предусматривавшего исключений из правила о работе в том регионе, где выдано разрешение на работу, для лиц, работающих на основании патента. Между тем, в Закон были введены нормы о патенте позднее - в 2014 г., а патент по существу является аналогичным разрешением на осуществление трудовой деятельности. Соответственно, с учетом ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 13 Закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 13АП-11424/2016, данное исключение должно распространяться на иностранных граждан, работающих не только на основании разрешения на работу, но и на основании патента. В связи с этим требуется направление запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Приказа, подп. 4.2 ст. 13, подп. 1 п. 6 ст. 13 Закона части 1 ст. 19 Конституции РФ. Судья вопреки возражениям защиты неправомерно привлек к делу начальника миграционного пункта (...) в качестве представителя административного органа по доверенности, а старшего инспектора (...) - в качестве должностного лица, вынесшего постановление, в то время как КоАП РФ не предусматривает подобных процессуальных статусов. (...) не допрашивался в качестве свидетеля, соответствующая подписка у него не отбиралась. В связи с этим объяснения данных лиц являются недопустимыми доказательствами.
На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от административного органа.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшую и дополнившую ее доводы ссылкой на несвоевременное получение административным органом информации о служебном положении ФИО1, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 25000 до 50000 руб.
Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина (примечание 2 к данной статье).
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.
В силу п. 16 той же статьи иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта РФ иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого намеревается осуществлять трудовую деятельность.
Положениями ст. 13 Закона установлено, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределах данного субъекта, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 4.2). С учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности, в том числе, иностранным гражданином, временно пребывающим в РФ, - вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу (подп. 1 и 6).
Принятый на основании данных норм Приказ Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564н (далее - Приказ) устанавливает случаи осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, временно пребывающими (проживающими) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание). Положения данного приказа не распространяются на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, которые работают на основании патента, а не разрешения на работу, выдаваемого в соответствии с приказом МВД России от 01.08.2020 № 541.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать о противоречии вышеприведенных положений Закона и Приказа требованиям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, либо о возникновении правовой неопределенности, не имеется. Законодатель, предусматривая льготный безвизовый порядок въезда в РФ и упрощенный порядок предоставления права заниматься трудовой деятельностью тем или иным категориям иностранным граждан, может одновременно устанавливать для указанных лиц также обусловленные этим дополнительные обязанности. При этом Закон не устанавливает ограничений трудовых прав мигрантов, работающих на основании патента, а предусматривает лишь особенности порядка их реализации. Иностранный работник, планируя выезд в другой регион, не лишен возможности обратиться на основании п. 16 ст. 13.3 Закона в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, в котором намеревается продолжить трудовую деятельность. В свою очередь работодатель перед допуском иностранного работника к работе обязан проверить соблюдение им приведенных требований. По существу податель жалобы заявляет о несогласии с установленным федеральным законодателем в пределах его дискреции миграционным режимом и настаивает на его реформировании в пользу лиц, пользующихся упрощенным порядком, что не входит в полномочия суда.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом ООО (...) (прорабом), исполняя свои обязанности по адресу: <...>, (...), 25.07.2023 в 11.55 час. в нарушение ст. 13.3 Закона допустил к работе в качестве разнорабочего по укладке тротуарной плитки по данному адресу гражданина Республики Узбекистан (...), не имеющего патента, действительного на территории Республики Карелия.
Указанные обстоятельства и вина должностного лица предприятия в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией выданного (...). ГУ МВД России по Московской области патента; трудовым договором иностранного гражданина с ООО (...) приказами о принятии его на работу и направлении в командировку; трудовым договором ФИО1 с ООО (...) приказом о назначении ФИО1 ответственным за проведение земляных и строительно-монтажных работ на объекте; приказом о направлении ФИО1 в командировку; должностной инструкцией дорожного рабочего; постановлением о назначении (...) административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; утвержденным прокурором обвинительным заключением по обвинению руководящего работника ООО (...) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; иными материалами дела.
Оформленного на имя иностранного работника патента, действительного на территории Республики Карелия, суду не предъявлено.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 осведомленный о своих процессуальных правах, признал факт неправомерного привлечения мигранта к работе, объяснив свои действия тем, что не знал об отсутствии у него разрешения. Вместе с тем, доказательств принятия мер по проверке наличия у иностранного работника действительного патента не представлено.
С учетом изложенного обоснованность привлечения должностного лица предприятия к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, что с учетом признания вины и иных обстоятельств дела следует признать правильным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.
Доводы жалобы о тождественности патента и разрешения на работу не основаны на законодательстве. Пребывание в командировке не освобождает иностранного работника от обязанности по соблюдению ст. 13 Закона.
Вопреки доводам жалобы, правонарушение выявлено не в рамках проверки, а на основании п.п. 11 и 33 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и во исполнение руководящих указаний МВД России от 21.06.2023 и от 06.07.2023 об активизации работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции. Обязательности проведения проверки не требовалось. Нарушение выявлено вне территорий ограниченного доступа, принадлежащих иным лицам, для обследования которых требуется дополнительное административное санкционирование в целях соблюдения интересов законных владельцев. Факт неправомерного допуска мигранта к работе выявлен на муниципальной территории с неограниченным доступом и вне плана проведения контрольных мероприятий. В связи с этим полагать о нарушении административным органом законодательства о государственном контроле, в том числе, с учетом позиции, изложенной Третьим кассационным судом общей юрисдикции в указанном защитником постановлении, не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда с учетом руководящего разъяснения, изложенного в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, заслушаны объяснения старшего инспектора МП ОМВД России по Лахденпохскому району (...) вынесшего постановление, а также начальника данного миграционного пункта (...) в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела. Действительно, КоАП РФ с учетом правовых позиций, выраженных Верховным Судом РФ (Постановления от 03.12.2021 № 11-АД21-38-К6, от 13.08.2021 № 4-АД21-18-К1, от 13.08.2021 № 117-АД21-1-К4 и др.), Конституционным Судом РФ (Определения от 29.05.2007 № 346-О-О, от 24.06.2014 № 1311-О, от 19.07.2016 № 1461-О и др.) допускает допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля. Данный вопрос разрешается судьей в каждом конкретном случае с учетом цели явки в суд данного лица, того обстоятельства, являлся ли инспектор очевидцем происшествия, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, довод жалобы о необходимости допроса также должностного лица, вынесшего постановление, в качестве свидетеля не согласуется с процессуальной целью его участия в судебном заседании и наличием у него самостоятельного права обжалования решения по жалобе на решение судьи (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ). Равным образом процессуальный статус свидетеля не соответствует цели выступления в суде представителей органа административного преследования (юрисдикции), не являвшихся очевидцами происшествия, а излагающими правовую позицию органа на основании соответствующей доверенности.
Рапорт о выявлении правонарушения принят и завизирован 25.07.2023, согласуется с материалами дела, в связи с чем оснований полагать о его недостоверности или недопустимости по причине отсутствия сведений о регистрации его в КУСП не имеется. Место работы и объем должностных обязанностей ФИО1 материалами дела подтверждены.
Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району от 26.07.2023, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья | С.В. Щепалов |
