ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Петров А.Н.
№ 12-57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2011 г.
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Беляк Н.Ф.,
установил:
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Беляк Н.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким постановлением не согласен старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение и указал, что фактический вывоз каждого из товаров, заявленных во временной периодической декларации должен предшествовать подаче одной или нескольких полных деклараций. Подача нескольких полных деклараций также возможна в случаях, когда за период фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений об их вывозе изменяются ставки вывозных таможенных пошлин либо по обстоятельствам, указанным в пункте 13 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В случае подачи нескольких полных таможенных деклараций одна полная таможенная декларации подается только после фактического вывоза конкретного товара один раз. Ранее таможенным законодательством было предусмотрено, что при применении временного периодического декларирования должна быть подана одна полная декларация (статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации). Возможность подачи нескольких полных таможенных деклараций была введена в связи с возможностью возникновения ситуации, когда в период вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации произошло изменение ставок вывозных таможенных пошлин. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ содержит аналогичные положения в части применения ставок вывозных таможенных платежей.
Заслушав объяснения представителей Карельской таможни (...), (...), (...), поддержавших доводы жалобы, объяснения защитника Юрковой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Основанием для составления протокола об административном правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Беляк Н.Ф. по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она неправомерно осуществляла в рамках порядка временного периодического декларирования (...) г. в (...) час. вывоз товара - (...) в количестве (...) куб.м по закрытой временной таможенной декларации (далее – ВТД), которая не может расцениваться в качестве установленной формы таможенного декларирования, поскольку (...) г. была подана полная таможенная декларация.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Беляк Н.Ф. (...) г. подана ВТД на вывоз товара: (...) объемом (...) куб.м, (...), уплачены таможенные пошлины в соответствии с заявленным к предполагаемому вывозу объемом товара.
По данной ВТД индивидуальным предпринимателем Беляк Н.Ф. в период с (...) по (...) г. вывезено (...) куб.м товаров указанного наименования, после чего (...) г. ею подана полная таможенная декларация на товар указанного наименования и объема, уплачены таможенные платежи исходя из фактически вывезенного объема товара. Таможенным органом произведен выпуск данного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
(...) г. индивидуальный предприниматель Беляк Н.Ф., вывозя с территории Российской Федерации через таможенный пост МАПП (...) Карельской таможни товар: (...) стоимостью (...) евро, фактический объем которого с учетом припусков составил (...) куб.м, для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации вместе с товаротранспортной накладной № (...) от (...) г. предъявила ВТД от (...) г., намереваясь осуществить по ней вывоз товара.
В этот же день и на основании той же ВТД с товаротранспортной накладной № (...) от (...) г. индивидуальным предпринимателем Беляк Н.Ф. предъявлен к вывозу аналогичный товар фактическим объемом (...) куб.м. Однако ВТД от (...) г. таможенным органом принята не была со ссылкой на прекращение ее действия.
(...) г. в рамках ВТД от (...) г. подана вторая полная таможенная декларация на товар указанного в ВТД наименования объемом (...) куб.м, вывезенный с таможенной территории Российской Федерации в период с (...) по (...) г., которая принята таможенным органом.
Таким образом, в установленные ВТД от (...) г. сроки общий объем товара в совокупности с заявленным к вывозу (...) г. не превысил объема товара, задекларированного к предполагаемому вывозу по указанной ВТД, и наименование товара не изменялось.
Проанализировав нормы таможенного законодательства, в том числе положения статей 8, 195 и 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в совокупности, правильным является вывод судьи о том, что в законодательстве отсутствует прямое указание на то, что подача полной таможенной декларации прекращает действие ВТД, а также что требование о необходимости подачи одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций возникает только после фактического вывоза всего количества задекларированного во временной таможенной декларации товара.
В силу пункта 1 статьи 214 названного Федерального закона временное периодическое таможенное декларирование вывозимых товаров предусмотрено при невозможности представления точных сведений о количестве и (или) таможенной стоимости.
С учетом закрепленного в пункте 5 статьи 8 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принципа о невозможности привлечения к ответственности в связи с неясностью правовых норм, содержащихся в актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, установленных по делу обстоятельств, вывод судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Беляк Н.Ф. состава административного правонарушения является правильным.
Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права и не могут быть приняты во внимание. Ссылки в жалобе на ранее действующее законодательство также не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи ввиду принципа действия законодательства во времени.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Беляк Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни - без удовлетворения.
Судья
С.В.Коваленко
