Судья Вакуленко Л.П. №21-5/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
12 января 2017 г. г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала»,
установил:
на основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 22 сентября 2016 г. АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.
Решением судьи Сортавальского городского суда РК, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала», постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
В поданной в вышестоящий суд жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) (...) просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по мотиву ошибочного толкования судьей норм материального права применительно к сфере специального нормативного регулирования, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непроведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Аналогичная обязанность работодателя установлена п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01 января 2015 г. (далее - Закон).
Как следует из материалов дела, в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов на основании распоряжения от 08 июля 2016 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) 11 августа 2016 г. проведена плановая выездная проверка деятельности АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала», расположенного по адресу: (.....).
Проверяющим лицом установлено, что в нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ и п.1 ч.2 ст.4 Закона учреждением со штатом численностью 6 человек не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В связи с выявленным нарушением трудового законодательства постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 22 сентября 2016 г. юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья, применив положения ч.6 ст.27 Закона, допускающее поэтапное проведение специальной оценки условий труда в период до 31 декабря 2018 г., с учетом отсутствия в штатном расписании учреждения рабочих мест, относящихся к указанным в п.1 ч.6 ст.10 Закона, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.27 Закона в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.
Согласно п.1 ч.6 ст.10 Закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Частью 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен круг лиц, которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона. Согласно ч.2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены условия досрочного назначения страховой пенсии гражданам из числа работников летно-испытательного состава, и согласно ч.2 указанной статьи список соответствующих должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации ст.ст.30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан, в том числе лицам в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях», ссылки на применение списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанная статья не содержит.
Таким образом, положение п.1 ч.6 ст.10 Закона об отсутствии необходимости в осуществлении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов касается имеющихся на рабочих местах факторах производственной среды и трудового процесса, являющихся вредными и (или) опасными и связанных непосредственно со спецификой работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренное ст.ст.30, 31 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Поскольку работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связана с влиянием неблагоприятных климатических условий и не связана с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, и оснований для отнесения рабочих мест в АУ СМР «ИД «Ладога-Сортавала» к п.1 ч.6 ст.10 Закона не имеется, судья с учетом требований законодательства в затронутой сфере пришел к правильному выводу о применении в настоящем случае положений о поэтапном проведении специальной оценки условий труда.
Ссылка в жалобе на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, является несостоятельной, так как каких-либо списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, данное постановление не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога-Сортавала» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Н.А. Колбасова
