Судья Парамонов Р.Ю. | № 21-273/2018 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
10.10.2018 | г. Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20.07.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2018, ООО "Промэнергострой" (далее - Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что основанием для заключения срочных трудовых договоров послужило проведение мероприятий по обслуживанию объектов теплоснабжения в отопительный сезон. Отсутствие в трудовых договорах указания на данное обстоятельство не влияет на их действительность. Перерывы в работе по своим специальностям продолжительностью более года у сотрудников, указанных в постановлении, отсутствуют, сотрудники имеют большой опыт, в связи с чем обучение и проверка знаний требований охраны труда в течение первого месяца работы не требовались. При выдаче средств индивидуальной защиты (СИЗ) работодатель руководствовался приложением № 11 к постановлению Минтруда России от 25.12.1997 № 66, но выдал СИЗ не в полном объеме в связи с отсутствием на складе необходимого размерного ряда. Общество приняло меры по устранению допущенных нарушений путем внесения изменений в трудовые договоры, не прекратившие свое действие, заключения договора на поставку спецодежды. Деятельность предприятия зависит от тарифов на теплоэнергию и имеет ограниченное финансирование, в связи с чем имелись основания для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного подлежащей применению санкцией статьи.
Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ ненадлежащее оформление трудового договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников СИЗ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в срочный трудовой договор являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом
В силу ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
В соответствии с п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (далее – Порядок) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
В соответствии с п. 2.2.2 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Часть 6 ст. 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н,установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.
Пунктами 56, 148 Приложения к приказу Минтруда России от 09.12.2014 № 997н предусмотрен перечень и нормы выдачи СИЗ, в том числе, оператору котельной, слесарю-ремонтнику.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 03.05.2018 в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) те обстоятельства, что Общество, осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д.11а, допустило следующие нарушения трудового законодательства:
1. в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 57, ст. 59 ТК РФ в срочных трудовых договорах (...) не указаны обстоятельства (причины), послужившие для заключения срочных трудовых договоров;
2. в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с (...) неверно указаны классы условий труда по степени вредности.
Указанные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Также Обществу вменены следующее нарушения:
3. в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225, п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Порядка обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с последующим решением о допуске к самостоятельной работе со вновь принятыми работниками (...) проведено по истечении одного месяца с момента принятия на работу (нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ);
4. в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п.п. 148 и 56 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н работникам не в полном объеме выданы СИЗ (...) (нарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административных правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, жалобой работника в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, иными материалами дела.
Доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер для недопущения выявленных нарушений трудового законодательства, работодателем не представлено.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для обучения работников требованиям охраны труда в первый месяц работы подлежит отклонению. Соответствующие доводы жалобы не подтверждаются доказательствами и опровергаются тем обстоятельством, что работодатель только после проведенного обучения принял решения о допуске данных работников к самостоятельной работе. Оснований полагать о том, что указанным в постановлении работникам подлежали выдаче СИЗ в соответствии с приложением № 11 к постановлению Минтруда России РФ от 25.12.1997 № 66, не имеется. Данный нормативный акт не содержит наименований соответствующих должностей. Обоснование тождества профессий подателем жалобы не приведено. В связи с этим в части определения перечня СИЗ, подлежащих выдаче слесарю-ремонтнику и оператору котельной Общества, административный орган правомерно руководствовался приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, что согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Минтруда России от 16.03.2016 № 15-2/ООГ-1049.
При составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела должностным лицом Общество не оспаривало выявленные нарушения трудового законодательства.
При пересмотре постановления должностного лица и решения судьи Общество также по существу не оспаривает вмененные ему нарушения.
Учитывая изложенное, в действиях предприятия обоснованно усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы правильно.
Дело правомерно рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного административного наказания по санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое административное наказание.
Поскольку предприятие приняло активные меры для устранения допущенных нарушений, по делу правомерно назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания и необходимости применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Так, работодателем допущен ряд существенных нарушений трудового законодательства, в том числе требований охраны труда, которые вызвали обоснованную жалобу работника. Каких-либо исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности правонарушений, из материалов дела не следует.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 20.07.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч.ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья | С.В. Щепалов |
