Судья Сучилкина И.С. | №21-3/2024 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
10.01.2024 | г. Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия (...) АУ РК "ЦСП" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2023 принятым по жалобе Учреждения, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что в деятельности Учреждения имеется состав вмененного правонарушения. Выданное юридическому лицу по результатам проверки предписание от 30.06.2023 не обжаловалось и исполнено. Вмененные Учреждению в рамках настоящего дела нарушения не аналогичны нарушению ст.ст. 214, 221 ТК РФ, выразившемуся в невыдаче сотрудникам защитных жилетов, за которое Учреждение привлечено к административной ответственности постановлением от 27.07.2023 № 10/12-13279-И/167.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, мотивированное устранением нарушений при первоначальной подаче жалобы.
С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На рассмотрение дела по указанной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав подателя жалобы, представителя административного органа (...) поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 руб.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статьей 214 ТК РФ предусматриваются обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н был утвержден Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", который действовал на день выявления вмененного правонарушения (далее - Стандарт).
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №772н утверждены Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем (далее - Основные требования).
Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н были утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые действовали на день выявления вмененного правонарушения (далее - Межотраслевые правила).
Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности по настоящему делу послужили выявленные 30.06.2023 по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании решения № следующие обстоятельства. Учреждение, являясь работодателем и осуществляя деятельность по адресу: <...>, допустило следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда:
1. в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 24 Стандарта не ведется учет выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте (к проверке не представлены личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств);
2. в нарушение ст. 214 ТК РФ и Основных требований не актуализирована инструкция по охране труда для тракториста ИОТ – 29, утвержденная 03.06.2019 в объеме новых правил, которые регулируют трудовую деятельность работников;
3. в нарушение ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил не организован надлежащий учет выдачи работникам СИЗ. Так, в личной карточке учета выдачи СИЗ б/н у инженера - энергетика (...) не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия выданных СИЗ, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения, подобное нарушение усматривается в отношении других работников.
При рассмотрении жалобы судья отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с нарушением административным органом ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В развитие данного принципа Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного КНМ в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса при назначении наказания применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с п.п. 35, 36 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения, в том числе, выездных проверок, по основаниям, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон). Плановые КНМ проводятся на основании соответствующего плана, согласованного с органами прокуратуры.
По смыслу приведенных норм, если органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства в ходе одного КНМ выявлены нарушения, подлежащие квалификации по различным частям ст.ст. 5.27 и (или) 5.27.1 КоАП РФ, все выявленные нарушения должны являться предметом рассмотрения в рамках одного производства, если имеется процессуальная возможность обеспечить их рассмотрение одним административным органом. В данных целях с учетом разъяснения, изложенного в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, разрешается вопрос об объединении дел в одно производство и за совершение двух или более правонарушений назначается одно наказание.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что в соответствии с решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия № в рамках указанного вида государственного контроля (надзора) в отношении Учреждения в период с 19.06.2023 по 30.06.2023 проведена плановая выездная проверка. Ее результаты оформлены актом №
По ее результатам в деятельности Учреждения был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, три из которых послужили основанием для возбуждения настоящего дела.
Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе той же проверки, в рамках отдельных производств должностными лицами того же административного органа Учреждение было привлечено к административной ответственности 6 раз. В отношении юридического лица, помимо постановления по настоящему делу, были вынесены следующие постановления:
1) постановление старшего государственного инспектора труда (...) от 04.08.2023 № 10/12-13976-И/167 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10), отмененное судебным решением от 27.09.2023 с возвращением дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 2-5);
2) постановление того же должностного лица от 07.08.2023 № 10/12-13999-И/167 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 2, л.д. 42-44), отмененное решением судьи от 25.09.2023 с возвращением дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 181-187);
3) постановление того же должностного лица от 01.08.2023 № 10/12-13799-И/167 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1, л.д. 227-228);
4) постановление главного государственного инспектора труда (...) от 27.07.2023 № 10/12-13276-И/167 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 161-163), штраф по которому уплачен 21.08.2023 (т. 1, л.д. 168);
5) постановление того же должностного лица от 27.07.2023 № 10/12-13279-И/167 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 197-199), штраф по которому уплачен 21.08.2023 (т. 1, л.д. 204).
Сведений об отмене последних трех постановлений в дело не представлено. Согласно пояснениям представителя административного органа они не обжаловались и вступили в законную силу.
Процессуальная возможность объединения всех дел в одно производство у административного органа имелась.
Между тем, данная процессуальная обязанность выполнена не была. Допущенное несоблюдение ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ привело к существенному нарушению общего правила назначения административного наказания, изложенного в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Возможность устранить данное нарушение утрачена, поскольку три постановления из вынесенных вступили в законную силу, по двум из них представлены сведения об уплате административных штрафов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, конкретизируя правило ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава.
По данным основаниям Конституционным Судом РФ признан не соответствующим положениям Конституции РФ пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ с различной подведомственностью.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, действующая редакция п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеет излишне казуистическую гипотезу и не обеспечивает достаточные процессуальные рамки реализации принципа ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Иной конкретной процессуальной возможности устранить последствия нарушения ч.ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ после утраты возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях с различной квалификацией КоАП РФ не предусматривает.
В связи изложенным в целях соблюдения принципа ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ликвидации искусственной множественности правонарушений полагаю возможным согласиться с выводом судьи о необходимости устранения допущенного нарушения посредством отмены постановления с прекращением производства по делу применительно к п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном по существу толковании положений КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о правомерности привлечения к административной ответственности и не дают оснований для игнорирования ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, нарушение которой должностное лицо и представитель административного органа признали.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Автономного учреждения Республики Карелия "Центр спортивной подготовки" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья | С.В. Щепалов |
