Судья Полякова В.В. | №21-95/2016 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2016 г. | г.Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова З.Б.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Б.А.А. от 23 ноября 2015 г. (...) ООО фирма «Скат» Расулов З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и указано, что недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Приказ работодателя «Об изменении условий труда» при проведении проверки представлен не был.
Заслушав объяснения государственного инспектора труда (по охране труда) Б.А.А. и представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия Я.В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Расулова З.Б. и защитника Тепловой А.С., проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу статьи 209 названного Кодекса условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
В части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Основанием для привлечения (...) ООО фирма «Скат» Расулова З.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении в период с 12.10.2015 по 28.10.2015 в отношении юридического лица плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от (...) г. (...), заключенном с (...)Т.А.С., работодателем не включено обязательное для включения в трудовой договор условие - условия труда на рабочем месте.
Проверяя законность и обоснованность привлечения директора организации к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела был представлен приказ работодателя от (...) г. «Об изменении условий труда», согласно которому (...)Т.А.С. установлены оптимальные условия труда, о чем внесены дополнения в пункт (...) трудового договора работника.
Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что оснований для привлечения Расулова З.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае (...) ООО фирма «Скат» Расулов З.Б. предпринял меры к соблюдению трудового законодательства, проведя в обществе специальную оценку условий труда работников и предприняв меры к обучению специалиста для правильного документального оформления осуществленной процедуры.
Из объяснений Т.А.С. следует, что до (...) г. она работала по совместительству в ООО фирме «Скат» в должности (...) и самостоятельно как работник, прошедший подготовку в специальном образовательном учреждении, оформляла после проведенной в обществе специальной оценки условий труда внесение в заключенный с ней трудовой договор условия труда на рабочем месте способом, которым ее обучили. Считает, внесение в трудовой договор недостающих сведений путем издания приказа не противоречащим закону. Полагает, такое оформление фактически состоявшимся соглашением сторон трудового договора и свои права работодателем соблюденными.
Учитывая установленные по настоящему конкретному делу обстоятельства, вины в совершении вмененного правонарушения в действиях Расулова З.Б. не усматривается.
При таких обстоятельствах решение судьи по настоящему делу, вынесенное с учетом конкретных его обстоятельств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова З.Б. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) - без удовлетворения.
Судья | С.В.Коваленко |
