№ 3а-27/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Карелия в составе
судьи Данилова О.И.,
при секретаре Егоровой С.С.,
с участием прокурора Крылова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» об оспаривании нормативных правовых актов Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам,
установил:
14.04.2016 ООО «СК Энерго» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 312 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2016 год» и приложения к нему в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и ООО «СК Энерго» (том 1 л.д. 4-8).
10.05.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные административные требования о признании недействующими пункта 1 постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 312 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2016 год» (далее – постановление № 312) и приложения к нему в части установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и ООО «СК Энерго», а также приложения к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 310 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2016 год» (далее – постановление № 310): раздел «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2016 год» в части НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия в отношении ООО «СК Энерго» (том 1 л.д. 193-195, 228).
Требования заявлены по тем основаниям, что административный истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; указанный вид деятельности относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и подлежит государственному регулированию.
Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг по передаче электрической энергии независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.
Необходимая валовая выручка (далее – НВВ) – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Административный истец полагает, что при принятии оспариваемых актов нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что привело к занижению НВВ.
По мнению административного истца, при расчете НВВ на 2016 год административным ответчиком неправомерно не учтены экономически обоснованные расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды в размере 9196,16 тыс.руб., в том числе: расходы на оплату труда – 7052,278 тыс.руб., отчисления на социальные нужды – 2143,89 тыс.руб. Общество полагает необходимым установить численность персонала в размере 12,59 условных единиц (вместо установленных 4,3) при среднемесячной заработной плате 46679,10 руб. (вместо установленной 35178 руб.)
Необоснованное занижение НВВ в свою очередь привело к неправильному определению индивидуального тарифа, используемого для взаиморасчетов между парами сетевых организаций.
Оспариваемые нормативные правовые акты взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, они нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку не являются экономически обоснованными и причиняют административному истцу убытки.
В отзыве на административный иск административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты приняты в рамках установленной компетенции, в соответствии с действующим законодательством и законных интересов административного истца не нарушают.
Заинтересованное лицо – ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» полагает установленный административному истцу размер НВВ экономически обоснованным.
В судебном заседании директор ООО «СК Энерго», являющаяся единоличным органом управления организации, Зуева Ю.Н. и представитель административного истца, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, Ермаков М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, поскольку административным ответчиком при установлении обществу НВВ занижен ее размер в результате уменьшения списочной численности сотрудников и неверного применения средней заработной платы по отрасли. Доводы, изложенные в административном иске, о нарушении регулирующим органом порядка информирования общества о ходе рассмотрения поданной им тарифной заявки не поддержали, подтвердив направление регулирующим органом информации на электронный адрес, предоставленный лицом, ответственным от имени общества за рассмотрение заявки.
Представитель Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – административный ответчик, регулирующий орган), действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, Порывкина Ю.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты в части установления НВВ и индивидуального тарифа в отношении общества соответствуют действующему законодательству в сфере государственного регулирования деятельности естественных монополий.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного и тарифного дел, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 232-П, является Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 29.12.2011 № 1178 утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила).
Согласно пункту 8 Правил рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) на услуги, оказываемые на розничных рынках электрической энергии (мощности), осуществляется на основании предложений (заявления об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии).
Пунктами 12, 17 Правил установлены порядок обращения с заявлением об утверждении тарифов, требования, предъявляемые к такому заявлению, а также перечень обосновывающих материалов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении тарифов.
Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней (пункт 18 Правил).
Согласно пункту 25 Правил решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.
Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.
Как следует из материалов административного и тарифного дел, общество обратилось с заявлением об открытии тарифного дела 23.10.2015 (том 1 л.д. 35).
Приказом регулирующего органа от 03.11.2015 № 270 создана экспертная группа по рассмотрению предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям общества на 2016 год.
Письмом от 10.11.2015 № 3305/14-9/КЦТ-и регулирующий орган известил общество о дате заседания Правления по вопросу установления необходимой валовой выручки - 20.11.2015, как по электронной почте (том 1 л.д. 133-135), так и нарочным (том 1 л.д. 31).
18.11.2015 подготовлено экспертное заключение, которое письмом от 18.11.2015 № 3427/14-9/КЦТ-и направлено по электронному адресу общества (том 1 л.д. 59-71). Указанное письмо с приложениями к нему получено обществом 19.11.2015 (том 1 л.д. 127-129).
Не согласившись с выводами экспертов в части установления численности персонала (4,3 условных единицы), общество 20.11.2015 представило в регулирующий орган свои возражения от 19.11.2015 № 192 (том 1 л.д. 166-167).
20.11.2015 решением Правления обществу установлена НВВ на 2016 год в размере 4777,81 тыс.руб.; на заседании Правления присутствовали директор и экономист общества, что подтверждается протоколом заседания (том 1 л.д. 73-74).
Письмом от 26.11.2015 № 3542/14-9/КЦТ-и регулирующий орган направил обществу протокол заседания Правления от 20.11.2015 № 156 (том 1 л.д. 72-74).
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в административном иске, регулирующим органом порядок оповещения общества о дате заседания Правления, проекте решения полностью соблюден.
Направление писем и документов в адрес общества не по электронному адресу общества, указанному в заявке (ooockenergo@mail.ru), а по электронному адресу, указанному уполномоченным представителем общества (alexsandrova@ckenergo.com), свидетельствует о выполнении регулирующим органом своей обязанности по извещению общества, кроме того, от общества за один день до заседания Правления были направлены возражения, а его представители присутствовали на заседании Правления. При таких обстоятельствах ссылки общества на нарушение процедуры извещения являются, по мнению суда, злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и не принимаются судом во внимание.
Согласно пункту 81 Основ ценообразования расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с монопотребителями моносетевых организаций производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевых организаций.
В силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 данных Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с установленной законодательством компетенцией Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам постановлением № 310 утвердил единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2016 год.
В приложении к постановлению № 310 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2016 год» указаны наименования сетевых организаций с указанием необходимой валовой выручки (без учета потерь), НВВ которых учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в 10 пункте указана НВВ ООО «СК Энерго» в размере 4777,81 тыс.руб. Указанное постановление опубликовано в газете «Карелия» от 14.01.2016 № 1 (2682) (том 2 л.д. 40-42).
На основании утвержденной административному истцу и остальным сетевым организациям на 2016 год НВВ, а также единого (котлового) тарифа регулирующий орган постановлением № 312 установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2016 год, включая индивидуальный тариф между «котлодержателем» филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» и ООО «СК Энерго». Указанное постановление также опубликовано в газете «Карелия» от 14.01.2016 № 1 (2682) (том 2 л.д. 42-43).
Оспариваемые постановления вступили в силу с 01.01.2016, что не противоречит части 6 статьи 27 Закона Республики Карелия от 04.07.2012 № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия».
Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
Таким образом, оспариваемые акты регулирующего органа об утверждении НВВ, учтенной при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, и индивидуальных тарифов для расчетов между сетевыми организациями взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
В совокупности указанными правовыми актами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, следовательно, оспариваемые административным истцом правовые акты являются нормативными правовыми актами.
Порядок принятия оспариваемых актов, предусмотренный Правилами, и Регламентом установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регламентирующим процедуру регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденным приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, также соблюден.
Таким образом, оспариваемые акты приняты в соответствии с установленной процедурой их принятия уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликованы в установленном порядке.
Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых актов актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.
Статья 23 Федерального закона № 35-ФЗ к принципам государственного регулирования цен (тарифов) относит, в частности, принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии и учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации НВВ. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.
Поскольку общество впервые обратилось за утверждением тарифа на 2016 год, в качестве метода регулирования регулирующим органом избран метод экономически обоснованных расходов (затрат).
Соблюдение принципа экономически обоснованных расходов (затрат) при расчете регулируемых цен (тарифов) методом экономически обоснованных расходов (затрат) обеспечивается путем проведения анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) при рассмотрении регулирующими органами соответствующих дел, в том числе проведения экспертизы, по результатам которой составляется экспертное заключение, приобщаемое к делу об установлении цен (тарифов) (пункты 8,19,22 Правил).
В соответствии с пунктами 2, 15-34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.
Пунктами 17-34 Основ ценообразования установлены критерии, в соответствии с которыми определяется экономическая обоснованность тех или иных видов расходов.
Так, пунктом 26 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Как следует из материалов дела, общество создано 12.08.2014, однако за установлением тарифа обратилось впервые. Обосновывая размер НВВ в части расходов на оплату труда и социальные отчисления, общество указало на необходимость установления численности персонала в размере 13,6 условных единиц при среднемесячном размере оплаты труда 40417 руб., однако с заявкой об открытии тарифного дела от 23.10.2015 документы, подтверждающие фактический объем фонда оплаты труда, не представило, как не представило и документы, подтверждающие установленную в организации систему оплаты труда, а также фактическую численность сотрудников на 2016 год.
Планируемое заполнение штатного расписания, представленное обществом в обоснование своих расходов, а также примерный расчет нормативной численности сотрудников, произведенный обществом в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. МДК 5-01.01. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденными приказом Госстроя России от 03.04.2000 № 68 (далее – Рекомендации), подтверждением экономического обоснования соответствующих затрат признаны быть не могут, поскольку испрашиваемое к утверждению количество сотрудников исчислено обществом исходя из того, что все находящиеся у него в аренде объекты обслуживаются силами самой организации, а также на основании неверной редакции Рекомендаций.
Вместе с тем из тарифного дела следует, что обществом функции сетевой организации планируется обеспечивать не только собственными силами, но также посредством привлечения сторонних организаций, расходы на оплату услуг которых включены регулирующим органом в НВВ общества в размере 195,37 тыс.руб. и 612,15 тыс. руб. соответственно.
Кроме того, обществом использована неверная редакция указанных Рекомендаций. Так, обществом применена Таблица 1 пункта 2.1.1 Рекомендаций, предусматривающая 10 функций управления и предельную численность управленцев 12,5 человек, тогда как официально опубликованные Рекомендации предусматривают 9 функций управления и предельную численность 9,5 человек.
Ссылки общества на письмо разработчика указанных рекомендаций (том 2 л.д. 106) не могут свидетельствовать о необходимости применения указанных Рекомендаций в первоначальном виде, поскольку официально опубликованы Рекомендации в редакции, отличной от текста разработчика.
Согласно письму Госстроя России от 07.12.2000 № АШ-5630/1 официальной информацией о введении в действие, изменении и отмене федеральных и территориальных нормативных документов являются соответствующие публикации в журнале «Бюллетень строительной техники» (БСТ), «Информационном бюллетене о проектной, нормативной и методической документации», издаваемом ГУП ЦПП, а также в «Перечне нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации», ежегодно издаваемом Государственным предприятием «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» (ГП ЦНС). Официальной нормативной и методической документацией, утвержденной, согласованной, одобренной или введенной в действие Госстроем России и распространяемой через розничную сеть, являются издания Государственного унитарного предприятия - Центр проектной продукции в строительстве (ГУП ЦПП, г. Москва) на бумажном носителе и имеющие на обложке издания соответствующий голографический знак. Издания указанных организаций являются официальными в работе с органами власти, экспертизы и арбитража. Публикация нормативных документов в любых других изданиях, средствах массовой информации и в сети «Интернет» не гарантирует точности изложения и может служить только в информационных целях.
Как следует из ответа Государственного архива Российской Федерации, Таблица 1 пункта 2.1.1 Рекомендаций официально принята и опубликована в редакции, предусматривающей 9 функций управления и предельную численность 9,5 человек, то есть в редакции, размещенной в правовой системе «Консультант плюс» и использованной в своих расчетах регулирующим органом.
Поскольку указанные Рекомендации в силу прямого указания (пункт 1.3) носят рекомендательный характер, основаны на принципе осуществления организацией всех видов ремонтно-эксплуатационных работ электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций (пункт 1.1), на что, а также на необходимость корректировки при нарушении данного принципа указано и разработчиком Рекомендаций в письме обществу (том 2 л.д. 106), при том, что обществом, как указано выше, работы по обслуживанию кабельных линий, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования выполняются подрядным способом, а расходы на эти работы включены в НВВ общества, суд соглашается с расчетом численности персонала, произведенным регулирующим органом с применением метода интерполяции (том 2 л.д. 19-20).
Довод общества о том, что при любой численности персонала численность руководителей, специалистов и служащих предприятий не может быть менее 8 единиц (в редакции Рекомендаций, примененной регулирующим органом) или не менее 9 единиц (в редакции Рекомендаций, примененной обществом), не вытекает из анализа положений указанных Рекомендаций.
Напротив, согласно пункту 1.13 Рекомендаций пределы числовых показателей, в которых указано «до», следует понимать «включительно». В случае, если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.
Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую штатную численность персонала, а нормативная численность рабочих определена регулирующим органом в размере 3,326 условных единиц, что значительно отличается от предельной численности сотрудников, установленной в Рекомендациях (100 человек), и административным истцом не оспаривается, то с учетом метода интерполяции регулирующий орган правомерно рассчитал численность руководителей, специалистов и служащих общества по каждой управленческой функции.
Так, при численности персонала 100 человек Рекомендациями предусмотрено 2 единицы руководителей, от 2 до 3 единиц на бухгалтерский учет и финансовую деятельность, 0,5 единицы на комплектование кадров, 1 единица на материально-техническое снабжение и хозяйственное обслуживание, 0,5 единицы на делопроизводство, от 0,5 до 1 единицы на организацию охраны труда и техники безопасности, 0,5 единицы на правовое обслуживание, 1 единица на технико-экономическое планирование, организацию труда и заработной платы, следовательно, при отсутствии документов о фактической штатной численности персонала общества и нормативной численности рабочих в размере 3,326 регулирующий орган, использовав метод интерполяции, определил нормативную численность руководителей, специалистов и служащих: 0,067 единицы – руководители, 0,1 единицы – бухгалтерский учет и финансовая деятельность, 0,017 единицы – комплектование кадров, 0,033 единицы – материально-техническое снабжение и хозяйственное обслуживание, 0,017 единицы – делопроизводство, 0,033 единицы – организация охраны труда и техники безопасности, 0,017 единицы – правовое обслуживание, 0,033 единицы – технико-экономическое планирование, организация труда и заработной платы.
Таким образом, нормативная численность руководителей, специалистов и служащих составила 0,317 единицы при нормативной численности рабочих 3,326. Общая нормативная численность персонала с учетом повышающего коэффициента 1,18 – 4,3 единицы.
Суд не принимает довод общества о неправильности расчета регулирующим органом численности персонала со ссылкой на приказ ОАО РАО «ЕЭС России» от 03.12.2004 «Нормативы численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей», поскольку указанный приказ является локальным актом коммерческой организации, прекратившей свою деятельность, а также в связи с тем, что регулирующему органу соответствующего расчета и подтверждающих документов к нему обществом при подаче заявки на открытие тарифного дела представлено не было.
Ссылки общества на экспертное заключение регулирующего органа при попытке обращения с заявлением об открытии тарифного дела на 2015 год (том 1 л.д. 76-85), которым регулирующим органом была установлена численность персонала 6,3 условных единиц, указанные выше выводы суда не опровергают.
Определяя НВВ на 2015 год, регулирующий орган определил численность персонала общества 6,3 условных единиц при среднемесячной заработной плате в Республике Карелия 34883 руб. и при отсутствии расходов на выполнение услуг сетевой организации подрядным способом, в результате чего НВВ была определена в размере 3553,15 тыс.руб., против НВВ на 2016 год в размере 4777,81 тыс.руб., включая численность персонала 4,3 условных единиц при среднемесячной заработной плате в Республике Карелия 35178 руб. и расходы на выполнение функций сетевой организации подрядным способом в размере 807,52 тыс.руб.
При этом суд, вопреки доводам общества, находит применение регулирующим органом среднемесячной заработной платы в Республике Карелия в размере 35178 руб. верным.
Поскольку административным истцом при подаче заявки на открытие тарифного дела подтверждающих документов о системе оплаты труда в обществе не было представлено, регулирующий орган правомерно исходил из среднемесячной заработной платы по отрасли за период, на который имелись официально опубликованные статистические данные.
Регулирующий орган при определении среднемесячной заработной платы исходил из опубликованного к тому моменту статистического бюллетеня Карелиястата за август 2015 года (том 2 л.д. 21-23), согласно которому среднемесячная заработная плата по виду деятельности: «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» за период с января по август 2015 года составила 35178 руб.
Доводы о наличии к тому моменту сборника Карелиястата за сентябрь 2015 года не свидетельствуют о нарушении прав общества, поскольку среднемесячная заработная плата по виду деятельности: «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» за период с января по сентябрь 2015 года составила менее 35178 руб. - 35163,9 руб. (том 2 л.д. 24-25), а кроме того, согласно письму Карелиястата (том 2 л.д. 48) сборник за август опубликован 20.10.2015, а за сентябрь — 19.11.2015, то есть после составления заключения экспертной группы от 18.11.2015.
Также, как следует из указанного письма Карелиястата, формирование показателей осуществляется по видам экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в частности его разделом «Е», к которому отнесены виды деятельности: «производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (код 40) и «сбор, очистка и распределение воды» (код 41).
В свою очередь к виду деятельности под кодом 40 отнесены следующие виды экономической деятельности: «производство, передача и распределение электроэнергии» (код 40.1); «производство и распределение газообразного топлива» (код 40.2); «производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)» (код 40.3).
Вопреки доводам административного истца, основным видом деятельности общества является не «передача электроэнергии» (код 40.10.2), а деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей» (код 40.10.5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 5-7). Вид деятельности с кодом 40.10.2 указан как дополнительный вид экономической деятельности, наряду с видами деятельности, отнесенными к строительству (код 45) и предоставлению прочих видов услуг (код 74).
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия документов, подтверждающих действующую в обществе систему оплаты труда, при наличии информации о размере среднемесячной заработной платы в иных организациях, осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности (том 1 л.д. 216), регулирующий орган правомерно взял за основу расчета затрат на оплату труда общества среднемесячную заработную плату в целом по отрасли в размере 35178 руб., а не в размере 46449,1 тыс.руб., сложившуюся в организациях, занимающихся только производством, передачей и распределением электроэнергии. При этом суд учитывает, что само общество при подаче заявления об открытии тарифного дела для подтверждения НВВ испрашивало среднемесячную заработную плату в размере 40417 руб., возражений по выводам заключения экспертной группы в указанной части не заявляло, а фактическая сложившаяся в обществе среднемесячная заработная плата составила 37365,69 руб. (том 2 л.д. 91).
При таких обстоятельствах, с учетом документов, представленных обществом регулирующему органу при подаче заявления об открытии тарифного дела, определенная регулирующим органом обществу на 2016 год НВВ в размере 4777,81 тыс.руб. является экономически обоснованной.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).
Принимая во внимание, что общество приобрело статус сетевой организации лишь в середине 2015 года, что объективно затрудняет подтверждение им экономически обоснованных затрат фактически понесенными расходами предшествующих периодов, суд полагает, что с учетом применения положений пункта 7 Основ ценообразования права общества оспариваемыми актами не нарушены.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» об оспаривании нормативных правовых актов Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья О.И. Данилов
Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 11.07.2016, последний день подачи апелляционной жалобы 11.08.2016.
