Судья Тарабрина Н.Н. | №21-168/2015 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
01 июня 2015 г. | г.Петрозаводск |
Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок УФАС России по Республике Карелия от 24 февраля 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24377,74 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением не согласен заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти и закупок УФАС России по Республике Карелия. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи и указал, что комиссия заказчика ГБУЗ «(...)», членом которой являлась ФИО1, необоснованно отклонила заявки под №(...) (ООО «(...)») и №(...), поскольку участники закупки в первых частях заявок могли указать сведения только в отношении товара «Кирпич керамический», а по остальным товарам достаточно было выразить согласие на выполнение работ с использованием оборудования и материалов, обозначенных в проекто-сметной документации, которая содержала указание на наименование производителя товара и марку (модель) оборудования и материалов, используемых при выполнении работ.
На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе должностное лицо административного органа и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федерального закона №44-ФЗ) предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Из части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь членом комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ГБУЗ «(...)», при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе нарушила порядок отбора участников аукциона, а именно неправомерно приняла решение отклонить заявку ООО «(...)», а также заявку участника закупки под №(...).
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья установил, что заказчиком ГБУЗ «(...)» осуществлялся открытый электронный аукцион на право заключения контракта на проведение работ по монтажу и установке дизель-генераторной установки мощностью 100кВт с двигателем BEARFORD тип АД-100С-Т400-2РН в контейнере «Север К-4» для нужд ГБУЗ «(...)». В числе документации об аукционе были размещены техническое задание, локальные сметы на устройство фундаментной плиты ДЭС и электромонтажные работы, проект «Устройство третьего независимого источника электроснабжения для ВРУ корпуса №4 ГБУЗ «(...)». Приведенные документы содержат допустимые технические характеристики подлежащего применению товара (материалов), однако указания на конкретные характеристики, такие как наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, не содержат.
Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Поступившая от ООО «(...)» заявка (№(...)) не соответствовала требованиям к оформлению заявок, предъявляемым частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, так как выраженное юридическим лицом согласие без указания конкретных характеристик товаров не могло быть принято, поскольку сами условия, предусмотренные документацией об аукционе, не содержали таких конкретных условий, как наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
В заявке под №(...) выражено согласие только на выполнение электромонтажных работ. Согласия на проведение работ по устройству фундаментной плиты ДЭС данная заявка не содержала, в связи с чем также была обоснованно отклонена аукционной комиссией.
Так как выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения не противоречат требованиям подлежащих применению положений законодательства, доводы жалобы поводом к отмене решения судьи служить не могут.
При таких обстоятельствах решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Судья | С.В.Коваленко |
